Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 153» города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021 <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027 <...>),

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 № 14000984 по делу об административном правонарушении

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад присмотра и оздоровления № 153» города Кирова (далее – заявитель, МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 153» города Кирова) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Кировской области) от 23.10.2014 № 14000984 о назначении по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2014 получено заявителем и административным органом 23.11.2014 и 19.11.2014, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014, заявление и приложенные к нему документы, пояснительная записка и письменное обоснование подведомственности спора, а также отзыв и материалы дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Соответственно, статья 30.1 КоАП РФ применяется с учетом положений арбитражного процессуального законодательства.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в тех случаях, когда правонарушения совершены в связи с осуществлением юридическими лицами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Довод заявителя о том, что вменные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, связанные с осуществлением его уставной деятельности по реализации образовательных программ дошкольного образования, присмотру и уходу за детьми, свидетельствуют о том, что данные нарушения совершены им в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что подведомственность спора арбитражному суду определяется предметным критерием, т.е. природой спорного материального правоотношения, суд приходит к выводу, что под иной экономической деятельностью по смыслу положений статьи 29 АПК РФ понимается деятельность, обладающая теми же признаками, что и предпринимательская, в том числе имеющая направленность на получение прибыли.

Необходимость соблюдения заявителем требований санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения обусловлена не осуществлением им деятельности, направленной на получение прибыли, а вытекает из реализации общеобразовательной программы дошкольного образования. Доказательств того, что оспариваемое постановление вынесено в связи с допущенными нарушениями при осуществлении экономической, а не уставной образовательной деятельности заявителя и направлено на устранение нарушений, выявленных при осуществлении каких-либо платных услуг, в материалах дела не имеется. Как указывает в своем заявлении заявитель, деятельность МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 153» города Кирова осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, финансовое обеспечение которого осуществляется учредителем за счет бюджетных средств. Получение денежных средств от учредителя не является экономической деятельностью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий спор не затрагивает права и интересы МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 153» города Кирова как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления экономической деятельности. Принимая во внимание разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу, что заявление МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 153» города Кирова о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Кировской области от 23.10.2014 № 14000984 о назначении по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина