Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 426076, <...>) и ФИО2 (Кировская область, город Киров) о признании недействительными торгов и договора купли-продажи арестованного имущества от 12.03.2018 № 11 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

при участии ФИО3 и представителей

от ИП ФИО1: ФИО4 (доверенность от 10.04.2019 № 2),

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области: ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 № 2),

от ФИО2: ФИО6 (доверенность от 10.04.2019 № 43 АА 1151268),

ФИО7 (доверенность от 10.04.2019 № 43 АА 1151269),

от финансового управляющего: ФИО8 (доверенность от 01.05.2018),

от УФССП по Кировской области:

ФИО9 (доверенность от 28.12.2018 № 24)

от ФИО3: ФИО10 (доверенность от 17.05.2018 № 43 АА 1124599)

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) и ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства и договора купли-продажи арестованного имущества от 12.03.2018 № 11, а также применении последствий недействительности сделки.

Заявление ФИО1 основано на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые торги проведены в период, когда исполнительное производство было приостановлено; имущество реализовано на торгах по существенно заниженной стоимости.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в отзыве и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований; не согласились с доводами должника о том, что исполнительное производство на дату проведения торгов было приостановлено; указывали на отсутствие у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области полномочий для отмены торгов, поскольку на дату их проведения постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в его адрес не поступало; Ленинским районным судом города Кирова исследовался вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства от 09.02.2018, данные действия признаны законными; ФИО1 не оспариваются порядок и процедура проведения торгов, довод о заниженной стоимости реализованного имущества должником не обоснован и документально не подтвержден.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на то, что на дату проведения оспариваемых торгов постановлений о приостановлении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя в его адрес не поступало, такое постановление поступило уже после завершения торгов; нарушений при проведении торгов не допущено.

УФССП России по Кировской области в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на то, что судебный пристав-исполнитель 09.02.2018 правомерно возобновил исполнительное производство; после подачи ФИО1 частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Кирова об отмене мер предварительной защиты от 09.02.2018, исполнение этого определения судом не было приостановлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для дальнейшего приостановления исполнительного производства; нарушения, на которые ссылается ФИО1, не касаются правил проведения торгов; в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что при проведении оспариваемых торгов имели место нарушения процедуры, в результате которых была неверно определена стоимость имущества.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО3 письменные отзывы не представили, в судебном заседании устно возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 17.06.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено следующее.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 15.06.2016 по делу № ТСП-1478-15 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 по кредитному договору от 26.12.2012 № 40.139-2.14.17у взысканы 13 290 416 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в сумме 7 489 198 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 524 415 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 396 700 рублей 82 копеек и неустойка в сумме 880 102 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 200 рублей.

Также указанным решением третейского суда обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка от 26.12.2012 № 40.139-2.14.17у/1.1, путем продажи с публичных торгов, а именно:

- административное здание площадью 1 230,9 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый номер 43:40:000276:0020:5450/01/А (новый 43:40:000276:408), адрес: <...>;

- земельный участок площадью 764 кв. м, кадастровый номер 43:40:000276:0020 (новый 43:40:000276:20), земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в общественно-деловой зоне, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира: <...>.

Начальная продажная цена административного здания установлена в размере 20 636 610 рублей, начальная продажная цена земельного участка установлена в размере 7 924 800 рублей.

В соответствии с определением Ленинского районного суда города Кирова от 28.09.2016 ФИО3 выдан исполнительный лист от 05.10.2016 серии ФС № 017231995 на принудительное исполнение решения Постоянного действующего Третейского Суда «ПРАВО» от 15.06.2016 по делу № ТСП-1478-15.

На основании исполнительного листа от 05.10.2016 серии ФС № 017231996 судебный пристав-исполнитель 14.10.2016 возбудил исполнительное производство № 52539/16/43045-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 08.11.2016 произведен арест заложенного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем 12.05.2017 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области назначило проведение торгов на 29.06.2017.

Определениями Ленинского районного суда города Кирова от 14.06.2017 и от 21.06.2017 исполнительное производство № 52539/16/43045-ИП было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО12 о признании действий незаконными и до вступления в законную силу решения по делу по иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО13 о признании незаконным бездействия, соответственно.

Согласно протоколу от 27.06.2017 № 1 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на торги был допущен один участник.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2017вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 21.09.2017 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и в тот же день вынесено постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги со снижением цены на 15 %.

Постановлениями начальника ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО14 от 12.10.2017 постановления о возобновлении исполнительного производства и о передаче заложенного имущества на повторные торги от 21.09.2017 отменены, поскольку на момент их вынесения исполнительное производство судом возобновлено не было.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 52539/16/43045-ИП прекратили свое действие 19.12.2017 в связи с принятием апелляционных определений Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда по делам № 33а-5501 и № 33а-5502.

Судебным приставом-исполнителем 26.12.2017 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и в тот же день вынесено постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги со снижением цены на 15 %.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области назначило проведение торгов на 13.02.2018.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 01.02.2018 исполнительное производство № 52539/16/43045-ИП было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО13 о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 21.09.2017, незаконными.

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2018 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отменило торги по продаже имущества.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 09.02.2018 в удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО13 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

В этот же день 09.02.2018 Ленинский районный суд города Кирова отменил меры предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства № 52539/16/43045-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 09.02.2018 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на 07.03.2018 назначены повторные торги по продаже имущества.

ФИО1 21.02.2018 подал частную жалобу на определение Ленинского районного суда города Кирова от 09.02.2018.

Судебный пристав-исполнитель ФИО13 01.03.2018 обратилась в суд с запросом о предоставлении информации о том, приостановлено или нет исполнительное производство № 52539/16/43045-ИП.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 02.03.2018 приостановлено исполнение определения Ленинского районного суда города Кирова от 09.02.2018 в связи с подачей ФИО1 частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Кирова от 09.02.2018.

В материалы дела представлено письмо ФИО1 в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об отмене торгов, назначенных на 07.03.2018 в 10 час. 00 мин., в связи с тем, что им подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Кирова от 09.02.2018. Согласно штампу входящей корреспонденции письмо вручено 02.03.2018.

Открытый аукцион по продаже арестованного имущества состоялся 07.03.2018 на электронной площадке «ЭТС 24» (оператор: АО «ЭТБ»).

Согласно протоколу от 07.03.2018 № 3 победителем торгов признан ФИО2.

По результатам торгов 12.03.2018 между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 11. Имущество реализовано по цене 29 137 198 рублей 50 копеек. Оплата произведена ФИО2 в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24.04.2018 решение Ленинского районного суда города Кирова от 09.02.2018 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24.04.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Кирова от 09.02.2018 об отмене мер предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства № 52539/16/43045-ИП.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2018 по 24.04.2018 исполнительное производство было приостановлено, поскольку определение Ленинского районного суда города Кирова от 09.02.2018 не вступило в законную силу (не истек срок для апелляционного обжалования), а, следовательно, проведение 07.03.2018 торгов являлось незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут служить нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В данном случае ФИО1 порядок и процедуру проведения торгов не оспаривает. Доводы должника сводятся, прежде всего, к тому, что на момент проведения торгов исполнительное производство было приостановлено, поскольку определение Ленинского районного суда города Кирова от 09.02.2018 об отмене мер предварительной защиты не вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Применительно к настоящему делу меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 52539/16/43045-ИП были приняты на основании определения Ленинского районного суда города Кирова от 01.02.2018 в рамках рассмотрения административного иска ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 21.09.2017.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 09.02.2018 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Одновременно суд определением от 09.02.2019 разрешил вопрос об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В связи с отменой судом 09.02.2018 мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство. Основания для дальнейшего приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства от 09.02.2018, являлись предметом рассмотрения в Ленинском районном суде города Кирова.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 07.03.2018 по делу № 2а-1483/18 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в издании постановления от 09.02.2018 о возобновлении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал на то, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Кирова от 07.03.2018 по делу № 2а-1483/18 имеет для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем оснований для исследования факта законности действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства у суда не имеется. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на часть 2 статьи 90 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал на то, что определение об отмене мер предварительной защиты исполняется с момента его получения судебным приставом-исполнителем, поскольку на момент поступления определения от 09.02.2018 определение суда о приостановлении данного определения отсутствовали, судебный пристав-исполнитель правомерно возобновил исполнительное производство.

Доводы должника, изложенные им в заявлении и дополнении к заявлению, а также озвученные представителем в судебных заседаниях, направлены на переоценку арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, что является недопустимым.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на дату проведения торгов МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области располагало информацией о приостановлении исполнительного производства. Документы, направленные ФИО1 02.03.2018, не являлись для МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области основанием для отмены торгов.

На основании изложенного арбитражный суд признает подтвержденным факт законности проведения торгов.

Доводы ФИО1 о том, что имущество было реализовано по существенно заниженной стоимости отклоняются судом в силу следующего.

Начальная цена продажи имущества была установлена решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 15.06.2016 по делу № ТСП-1478-15, на принудительное исполнение которого 28.09.2016 Ленинским районным судом города Кирова выдан исполнительный лист. При этом третейский суд принял во внимание экспертное заключение № 295/2019 независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «АНАЛИТИК», назначенного для проведения оценки предмета залога третейским судом в рамках дела № ТСП-1477-15.

Окончательная стоимость имущества (29 137 198 рублей 50 копеек) определилась в установленном законом порядке в результате снижения продажной цены на повторных торгах и исходя из поступивших предложений от участников торгов. Договор купли-продажи заключен с ФИО2, предложившим наибольшую цену.

Представленная должником справка об оценке стоимости недвижимости от 07.12.2018 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости реализованного на торгах имущества, поскольку не отвечает требованиям, установленным Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Более того, в самой справке имеется ссылка на то, что указанная в ней стоимость является справочной, поскольку осмотр имущества не производился, физическое состояние конструктивных элементов и внутренней отделки имущества не определялся.

Доводы должника о несогласии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «АНАЛИТИК» не принимаются судом в связи с тем, что экспертиза была проведена в рамках третейского разбирательства, оснований для недоверия экспертному заключению третейским судом не установлено. Являясь участником третейского разбирательства, должник имел возможность представить свои возражения относительно данного экспертного заключения. Ссылку должника на то, что он не смог этого сделать по объективным причинам ввиду ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, суд признает необоснованной, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 15.06.2016 по делу № ТСП-1478-15. В частности, в определении от 20.10.2016 по делу № 2-8119/2016 судом установлено, что третейский суд своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ФИО1 о времени и месте каждого третейского разбирательства, направляя ему извещения по месту его регистрации. Однако ФИО1 избрал не противоречащий закону способ поведения – неполучение для себя юридически значимой корреспонденции, тем самым, допуская возможность неблагоприятных последствий такого поведения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не обосновал и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными. В связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями184, 185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 05.03.2019 отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Левчаков