Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

ФИО1 (г. Киров)

к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сервис реестр» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 107045, <...>),

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2020,

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя (ответчика): ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционер открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (далее – ответчик, Общество, ОАО "Фирма Гражданстрой") о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров Общества, проведенном 30.06.2020 в форме заочного голосования, по всем вопросам повестки дня.

[A1] Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу № А28-12692/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу № А2812692/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Ответчик (далее также - заявитель) обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 110 654 рублей, в том числе 92 000 рублей на оплату услуг представителя, 18 654 рубля почтовых расходов, расходов на публикацию уведомления.

Заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021, назначено судебное заседание. 13.09.2021 производство по заявлению о взыскании судебных расходов судом приостановлено до определения правопреемника ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по настоящему делу - умершего ФИО3 на его сына ФИО1, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу № А2812692/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 8

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 производство по заявлению открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А28-12692/2020 возобновлено.

Заявлением от 06.04.2022 ответчик просил взыскать 144 654 рубля 00 копеек судебных расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено арбитражным судом с учетом увеличения размера заявленных к возмещению судебных расходов.

Истец в отзыве на заявление указал, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и могут быть распределены с учетом критерия разумности. Истец также полагал не подлежащими возмещению следующие затраты ответчика:

- 19.04.2021 (подготовка возражения на ходатайство о процессуальном правопреемстве), так как судом кассационной инстанции заявление быто удовлетворено;

- 20.04.2021, 26.05.2021 (представление интересов в суде апелляционной инстанции), так как впоследствии судебный акт апелляционной инстанции был отменен вышестоящим судом;

- 25.05.2021 (изучение дополнений к апелляционной жалобе), так как данные действия не имеют самостоятельной ценности, охватываются объемом представления интересов в судебном заседании и подготовки к нему;

[A2] - 01.12.2021 (подготовка и подача заявления об ознакомлении), так как данные действия не имеют самостоятельной ценности, охватываются объемом представления интересов в судебном заседании и подготовки к нему;

- 02.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021 (подготовка и подача заявления об ознакомлении, ознакомление с материалами дела), так как данные действия не имеют самостоятельной ценности, охватываются объемом представления интересов в судебном заседании и подготовки к нему;

- 15.12.2021 (подготовка и подача ходатайства о приобщении документов), так как данные действия не имеют самостоятельной ценности, охватываются объемом представления интересов в судебном заседании и подготовки к нему;

- 25.01.2021 (изучение ходатайства, подготовка возражений), так как данные действия не имеют самостоятельной ценности, охватываются объемом представления интересов в судебном заседании и подготовки к нему.

Также истец, ссылаясь на нормы статей 17, 1110 - 1114 Гражданского кодекса РФ, указал, что для включения обязательства в состав наследственного имущества, оно должно существовать на дату открытия наследства. По мнению истца, право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, поскольку на момент смерти ФИО3 отсутствовали судебные акты о возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов, обязанность по их возмещению не могла войти в состав наследственного имущества. Ответчик указал, что право требования расходов не вошло в состав наследственной массы, поскольку не указано в свидетельстве о праве на наследство, соглашении о разделе наследственного имущества. На основании изложенного истец просил прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов с умершего ФИО3, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с наследника ФИО1

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требование о возмещении судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, иные материалы дела, арбитражный суд признает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления существовавшего положения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

[A3] юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении спора по существу в удовлетворении исковых требований арбитражным судом отказано, решение суда вступило в законную силу 02.03.2022, следовательно, заявитель вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2020 № 20 054- КИ в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020 № 5, соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2021 № 21 014-КИ, от 24.03.2021 № 21-074- КИ, акты о приеме оказанной юридической помощи, отчеты об оказании юридической помощи, счета на оплату, платежные поручения о перечислении денежных средств.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2020 № 20 054-КИ (далее – соглашение от 01.03.2020) в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020 № 5, подписанным между Обществом (доверитель) и адвокатами, являющимися членами Московской коллегии адвокатов «Яковлев и партнеры» и ННО «Адвокатская палата Кировской области»: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (адвокаты) доверитель поручил, а адвокаты приняли на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по подготовке процессуальных документов, представлению интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области дела № А28-12692/2020 (пункт 1.1 соглашения от 01.03.2020).

Оказание юридической помощи адвокатами подтверждается актом (пункт 3.3 соглашения от 01.03.2020).

Соглашением предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (решение в редакции от 12.10.2015, протокол № 12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры», указанный в соглашении в течение 3 дней с момента подписания акта (пункты 3.1, 3.2 соглашения от 01.03.2020).

Стороны соглашения от 01.03.2020 подписали акты о приеме оказанной юридической помощи:

- от 30.11.2020 – подготовка отзыва на исковое заявление ФИО3 по делу № А28-12692/2020 стоимостью 12 000 рублей, представление интересов в судебном заседании 16.11.2020 стоимостью 15 000 рублей;

- от 29.12.2020 - представление интересов по делу № А28-12692/2020 в судебном заседании 16.12.2020 стоимостью 15 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по соглашению от

[A4] 01.03.2020 заявитель представил счета на оплату от 01.12.2020 № 1192, от 29.12.2020 № 1320, и копии платежных поручений от 15.12.2020 № 149, от 11.01.2021 № 223, подтверждающие оплату счетов в полном объеме.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 11.01.2021 № 21 014-КИ (далее – соглашение от 11.01.2021) доверитель поручил, а адвокаты приняли на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по подготовке процессуальных документов, представлению интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области дела № А28-12692/2020 (пункт 1.1 соглашения от 11.01.2021).

Стороны соглашения от 11.01.2021 подписали акт о приеме оказанной юридической помощи от 29.01.2021 и отчет об оказании юридической помощи, согласно которым адвокатами оказана юридическая помощь – представление интересов в судебном заседании 21.01.2021 по делу № А28-12692/2020 стоимостью 15 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по соглашению от 11.01.2021 заявитель представил счет на оплату от 02.02.2021 № 64 и копию платежного поручения от 09.03.2021 № 276 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 24.03.2021 № 21 074-КИ (далее – соглашение от 24.03.2021) доверитель поручил, а адвокаты приняли на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12692/2020, представление интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 соглашения от 24.03.2021).

Стороны соглашения от 24.03.2021 подписали акт о приеме оказанной юридической помощи от 30.04.2021 на сумму 24 000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу 12 000 рублей, подготовка возражения от 19.04.2021 на ходатайство о правопреемстве – 6 000 рублей, представление интересов в суде второй инстанции 20.04.2021 – 6 000 рублей), от 31.05.2021 на сумму 11 000 рублей и отчет об оказании юридической помощи – изучение дополнений к апелляционной жалобе ФИО3, подготовка к судебному заседанию суда апелляционной инстанции по делу № А28-12692/2020 стоимостью 6 000 рублей, представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2021 – 5 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по соглашению от 24.03.2021 заявитель представил счет на оплату от 30.04.2021 № 354, от 02.06.2021 № 454, копии платежных поручений от 20.05.2021 № 422 на сумму 24 000 рублей, от 11.06.2021 № 503 на сумму 11 000 рублей.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела № А2812692/2020 ответчиком понесены следующие расходы:

- по акту и отчету от 23.12.2021 стоимость юридической помощи по соглашению от 24.03.2021 составила 20 000 рублей (подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела 01.12.2021 стоимостью 1 000 рублей, ознакомление с материалами дела по апелляционной жалобе ФИО1 02.12.2021 стоимостью 6 000 рублей, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 14.12.2021 стоимостью 500 рублей, ознакомление с материалами дела (дополнения к апелляционной жалобе от 14.12.2021) стоимостью 3 000 рублей, представление интересов в судебном

[A5] заседании апелляционной инстанции 15.12.2021 – 6000 рублей, 22.12.2021 – 2 000 рублей, подготовка и подача в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов стоимостью 1 500 рублей);

- по акту и отчету от 31.01.2022 стоимость юридической помощи по соглашению от 24.03.2021 составила 12 000 рублей (подготовка и направление возражений на ходатайство истца о приостановлении производства по делу стоимостью 6 000 рублей, представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2022 – 6000 рублей).

- по акту и отчету от 28.02.2021 стоимость юридической помощи по соглашению от 24.03.2021 составила 2 000 рублей за представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 2 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по соглашению от 24.03.2021 заявитель представил счет на оплату от 23.12.2021 № 1060, от 01.02.2022 № 56, от 01.03.2022 № 159, копии платежных поручений от 17.01.2022 № 878 на сумму 20 000 рублей, от 16.02.2022 № 941 на сумму 12 000 рублей, от 10.03.2022 № 976 на сумму 2 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов ответчика на оплату услуг по оказанию юридической помощи составила 126 000 рублей.

Ответчиком понесены расходы, связанные с публикацией в газете «Кировская правда» и рассылкой акционерам уведомления истца о намерении обратиться в суд с исковым заявлением в общей сумме 18 654 рубля.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены уведомление о намерении обратиться в суд, счет на оплату публикации в газете от 27.10.2020 № 455 на сумму 1 890 рублей, копия публикации в газете «Кировская правда» выпуск № 83 (26119) от 30.10.2020, платежное поручение от 27.10.2020 № 87 на сумму 1890 рублей.

В подтверждение почтовых расходов на уведомление акционеров заявитель представил список внутренних почтовых отправлений от 28.10.2020 № 459 о направлении заказных писем на сумму 16 764 рубля 00 копеек, платежные поручения от 04.12.2020 № 147, от 01.10.2020 № 11 об оплате услуг почтовой связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

[A6] Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1851-О указал, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Оценив возражения истца против заявления о взыскании судебных расходов, суд соглашается с доводом о неразумности несения расходов на изучение дополнений к апелляционной жалобе ФИО3 и подготовку к судебному заседанию суда апелляционной инстанции по делу № А28-12692/2020 стоимостью 6 000 рублей (соглашение от 24.03.2021, акт о приеме оказанной юридической помощи от 30.04.2021). Данная услуга не образует самостоятельного правового результата, фактически охватывается объемом подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца расходы ответчика по оплате юридических услуг за ознакомление с материалами дела непосредственно связаны с рассмотрением дела и реализацией права стороны, закрепленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 20.04.2021 и

[A7] 26.05.2021, так как впоследствии судебный акт апелляционной инстанции был отменен вышестоящим судом, не принимаются. В данном случае несение расходов связано с обжалованием истцом судебного акта суда первой инстанции, разрешившего спор по существу. Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, который вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных во всех инстанциях. Отмена судебного акта не отменяет необходимость и непосредственную связь понесенных расходов с защитой прав стороны при рассмотрении спора в соответствующей инстанции.

Доводы истца о том, что не подлежат возмещению расходы за подготовку и подачу ходатайства о приобщении дополнительных документов 15.12.2021, подготовку возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу 25.01.2021 по мотиву отсутствия самостоятельной ценности услуг, не принимаются. Оказание данных услуг обусловлено процессуальным поведением истца в рамках рассмотрения дела на стадии апелляционного производства по настоящему делу, которое обусловило необходимость опровержения доводов процессуального оппонента; адвокатом в рамках оказания данных услуг подготовлены процессуальные документы – ходатайства, которые вопреки позиции истца имеют самостоятельную правовую ценность, их представление непосредственно направлено на реализацию процессуальных прав без нарушения принципа добросовестности.

Аргумент истца об отсутствии оснований для возмещения расходов за услугу по подготовке возражений на ходатайство о процессуальном правопреемстве от 19.04.2021 стоимостью 6 000 рублей ввиду последующего удовлетворения ходатайства судом кассационной инстанции не принимается.

На момент заявления данного ходатайства истцом и направления ответчиком спорных возражений в суд апелляционной инстанции правопреемник истца в материальном правоотношении еще не был определен, производство по делу подлежало приостановлению на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ, о чем указал суд кассационной инстанции в постановлении от 02.11.2021 по настоящему делу. При этом правопреемство произведено судом третьей инстанции на основании представленного ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2021, соглашения о разделе наследственного имущества от 04.10.2021. При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки доводам истца судебным актом суда кассационной инстанции не подтверждается неправомерность и необоснованность позиции ответчика по вопросу о процессуальном правопреемстве на момент подачи спорного возражения в апреле 2021 года. На основании изложенного расходы за подготовку и подачу возражений от 19.04.2021 связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат возмещению проигравшей спор стороной.

Истец, заявив о чрезмерности понесенных ответчиком расходов и их снижении, доказательств в обоснование данного довода не представил.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей защиты прав ответчика.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд сопоставил заявленную стоимость услуг с "Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата

[A8] производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015", утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4, от 11.11.2013, протокол № 20, от 12.10.2015, протокол № 12)).

Суд признает соответствующими принципу разумности, необходимости, относимости к судебному представительству по спору и реальности судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг в общем размере 120 000 рублей. Оказание данных услуг непосредственно направлено на судебную защиту прав ответчика в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Ответчик просит взыскать 18 654 рубля расходов, в том числе 16 764 рубля 00 копеек на оплату услуг почтовой связи, 1 890 рублей за размещение в газете «Кировская правда» публикации о намерении акционера обратиться в суд.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными заявителем доказательствами, истцом не опровергнут.

Суд признает, что данные расходы Общества связаны с рассмотрением корпоративного спора в суде и подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Доводы истца о том, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, на момент смерти ФИО3 отсутствовали судебные акты о возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов, право требования расходов не указано в свидетельстве о праве на наследство, соглашении о разделе наследственного имущества, не обоснованы.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу части 1 статьи 48 АПКРФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По настоящему делу судом кассационной инстанции произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: умершего ФИО3 на его сына ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

[A9] Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право требования судебных расходов возникло у ответчика с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, которым разрешен спор по существу, в данном случае таким актом является постановление Второго арбитражного апелляционного суда 02.03.2022.

Основания для прекращения производства по делу установлены нормами статьи 150 АПК РФ.

Вопреки позиции истца оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов не имеется, так как ошибочное указание в заявлении фамилии, имени и отчества истца не свидетельствует о неправомерности требований ответчика о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 138 654 рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ФИО1 (г. Киров) в пользу открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) судебные расходы в размере 138 654 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Погудин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 16.12.2021 9:03:50

Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ