Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г.Киров, Кировская область, ул. Орловская, д. 52)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Жилсервис и К» (ИНН <***>, 610002, <...>)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 23.12.2019,

ответчика ФИО1

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Жилсервис и К» (далее также - должник). Определением от 18.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 25.04.2018 ООО «Жилсервис и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

08.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, ответчики) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 2 190 826 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсервис и К» за доведение должника до банкротства, за неподачу заявления о несостоятельности, за непередачу конкурсному управляющему документов должника солидарно ФИО1 и ФИО2 в размере 2 482 828 руб. 06 коп.; взыскать с ФИО1 убытки в размере 2 010 138 руб. 38 коп. (л.д. 39 Т.5).

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статья 49 АПК РФ.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Определением от 15.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Жилсервис и К» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В судебном заседании 15.09.2021 представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объёме, ответчики заявление не признают, просят отказать в его удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, в настоящем случае подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом №266-ФЗ.

В свою очередь материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является соответствующая статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действие (бездействие).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона №266-ФЗ, так и после, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона №266-ФЗ) и главой III.2 Закона о банкротстве.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Жилсервис и К» создано 23.12.2008. Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей общества от 08.05.2014 №2-2014 на должность директора избран ФИО1, сроком на три года с 12.05.2014 по 12.05.2017. 27.08.2014 были внесены изменения в устав ООО «Жилсервис и К», в частности, в состав участников общества вошел ФИО2 (л.д. 7-10 Т.3). 02.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении участия ФИО7 и ООО Компания «ОСТ» в ООО «Жилсервис и К». На дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Жилсервис и К» и на текущий момент ФИО2 является единственным участником общества.

1. В обоснование требований о необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Жилсервис и К» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указал, что бухгалтерская отчетность должника за 2014 год имела отрицательные показатели. Данная отчетность сдана в налоговый орган 31.03.2015, таким образом, по мнению заявителя, заявление о признании ООО «Жилсервис и К» банкротом должно было быть подано не позднее 01.05.2015.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в частности если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного собрания учредителей общества от 08.05.2014 №2-2014 на должность директора избран ФИО1, сроком на три года с 12.05.2014 по 12.05.2017 (л.д. 7 Т.3).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11.05.2015 №3-16 ФИО1 уволен с должности директора ООО «Жилсервис и К» по собственному желанию в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Данный приказ подписан единственным учредителем должника ФИО2

ФИО1 после сложения с себя полномочий директора ООО «Жилсервис и К» (11.01.2015) был трудоустроен в ООО УК «Жилсервис». Согласно сведениям, отраженным в индивидуальном лицевом счете ФИО1, ООО УК «Жилсервис» осуществляло отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование на данного работника за период с 12.01.2015 по июль 2018 года (данные ГУ – ОПФ РФ по Кировской области от 17.09.2018 №845-09, обособленный спор №А28-12835/2017-148, л.д. 40-41, Т.1).

Вместе с тем, ФИО1 продолжал значиться директором ООО «Жилсервис и К» в ЕГРЮЛ, а, кроме того, после указанной выше даты ФИО1 совершались действия, свидетельствующие о продолжении им исполнения обязанностей директора ООО «Жилсервис и К».

Так, ООО «Жилсервис и К» в период с 12.01.2015 продолжало осуществлять расчеты с контрагентами, что подтверждается выпиской по расчетному счету. При этом согласно ответу КБ «Хлынов» в период с 12.01.2015 по 12.05.2017 лицом, имевшим право подписи платежных документов от имени ООО «Жилсервис и К» по счету №40702810300000100883 имел только ФИО1 Поскольку срок полномочий ФИО1 истек с 12.05.2017 счет был блокирован. Карточка с образцами подписи директора ООО «Жилсервис и К» ФИО1 была оформлена 18.12.2014 (л.д. 39, 41-92 Т.2).

Кроме того, в период с февраля по апрель 2015 года ООО «Жилсервис и К» провело работу по взысканию дебиторской задолженности с населения в судебном порядке (л.д. 28-115 Т.3). 17.04.2015 ООО «Жилсервис и К» в лице директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное 03.04.2015 заместителем руководителя региональной службы по тарифам Кировской области (л.д. 174-175 Т.5).

После своего увольнения ФИО1 в качестве директора ООО «Жилсервис и К» подписывал документы общества, в частности дополнительное соглашение от 01.07.2015 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.09.2013 №41-1413, договор подряда от 21.01.2015 №1070 (контрагент ООО «Экран-Сервис»), договор подряда от 15.01.2015 №08/15 (контрагент БТИ) (л.д. 74-80 Т.4).

Также 28.03.2016 ФИО1 сдал бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год (л.д. 48-51 Т.1). Отчетность представлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронно-цифровой подписи.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ (далее - Закона №63-ФЗ) после подписания акта приема передачи ЭЦП с логином и паролями от центра, выдавшего ЭЦП, владелец электронной подписи обязан обеспечить конфиденциальность ключей от ЭЦП, он ответственен за ограничение доступа к ним без своего согласия.

Как следует из пункта 2 части 2, части 3 статьи 14 Закона №63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи может быть выдан и юридическому лицу.

В этом случае в нем указываются наименование и место нахождения юридического лица, а также физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Закон №63 предусматривает полную ответственность за использование ЭЦП ее владельцем. В материалы дела не представлено доказательств ФИО1 иному лицу электронного ключа своей электронной подписи, а также доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по приостановлению действия сертификата ключа подписи, иных действий по прекращению удостоверительного значения электронной цифровой подписи.

Таким образом, ФИО1 фактически осуществлял руководство деятельностью должника после своего увольнения как минимум в период с 12.01.2015 по 28.03.2016.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель полагает, что руководитель должника ФИО1 обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением 01.05.2015, учитывая результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год.

Судом проанализирован бухгалтерский баланс общества за 2015 год в разрезе трех отчетных периодов - 2013, 2014 и 2015 год, согласно которому в 2014 году размер его активов составил 2 976 тыс. руб., кредиторская задолженность в тот же период составила 5 501 тыс. руб.

В следующем, 2015 году, размер активов общества уменьшился до 2 394 тыс. руб., также уменьшилась кредиторская задолженность до 5 204 тыс. руб.

По данным отчета о финансовых результатах, в 2014 году должник получил убыток в размере 2 585 тыс. руб. при значении показателя выручки в размере 14 139 тыс. руб. В 2015 году ООО «Жилсервис и К» также получило убыток в размере 236 тыс. руб., значение выручки – 12 тыс. руб.

При этом реестр требований кредиторов ООО «Жилсервис и К» составляет 1 621 805 руб. 89 коп., из которых по состоянию на называемую конкурсным управляющим дату – 01.05.2015 единственным кредитором должника являлось АО «КТК». Задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 по делу №А28-7776/2015, в соответствии с которым с должника в пользу АО «КТК» взыскано 389 275 руб. 63 коп. Остаток задолженность на дату включении в реестр требований кредиторов 312 356 руб. 54 коп. (с учетом частичной оплаты).

Между тем законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что наличие судебного решения о взыскании с должника денежных средств в размере, превышающем 300 000 руб. само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в 2015 году должник осуществлял хозяйственную деятельность, наличие убытка от деятельности общества за определенный период времени само по себе не означает наличие признака платежеспособности предприятия, так как является итогом финансово-хозяйственной деятельности организации.

Также судом приняты во внимание характер и специфика деятельности должника, связанная с управлением, эксплуатацией, содержанием многоквартирных домов, собственники и владельцы которых являлись потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающих организаций, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника.

Спецификой этого вида деятельности является ее перманентная убыточность, обусловленная возникновением кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате, и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов.

Учитывая тот факт, что погашение задолженности ООО «Жилсервис и К» перед кредиторами (АО «Кировская теплоснабжающая компания», ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Кировские коммунальные системы») напрямую зависело от поступивших от населения платежей, и такая задолженность могла быть погашена в любой момент в зависимости от исполнения гражданами обязанности по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что у ФИО1 по состоянию на 01.05.2015 не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На указанную дату должника не прекращал расчеты с кредиторами, при этом задолженность перед бюджетом начала сформировываться только по результатам 4 квартала 2015 года (первое неоплаченное должником требование в порядке статьи 69 НК РФ выставлено налоговым органом 06.04.2016).

Кроме того, статья 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Следовательно, до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом №226-ФЗ (29.07.2017) ответственность участника должника, ФИО2 за неподачу заявления о банкротстве общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков по обязательствам должника за неподачу заявления о признании ООО «Жилсервис и К» несостоятельным (банкротом).

2. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсный управляющий также указывает на не передачу ему указанными лицами документации должника.

В соответствии с пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность руководителя ООО ООО «Жилсервис и К» ФИО1 передать документацию арбитражному управляющему возникала после вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 25.04.2018, соответственно рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

В данном случае в качестве обстоятельств, формирующих опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедуры банкротства вследствие не передачи документации должника, конкурсный управляющий указал на непредставление ответчиком ФИО1 всей первичной документации в отношении дебиторской задолженности.

Определением от 21.01.2019 по делу №А28-12835/2017-148 суд обязал бывшего руководителя ООО «Жилсервис и К» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО5 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе документацию, касающуюся дебиторской задолженности.

По акту приема-передачи от 11.02.2019 бывший директор ООО «Жилсервис и К» ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО5 учредительные документы, печать, штамп должника, папки счета-фактуры, акты по счетам 60, 76 за 1, полугодие, 3 и 4 кварталы 2014 года, счета-фактуры, акты по счетам 76, 60 за 2015 год.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель ФИО2 передал конкурсному управляющему по акту от 28.01.2020 следующие документы ООО «Жилсервис и К»: папка «Хозяйственные договора 2013-2015», папка «Договора с ТСЖ», папка «Договоры на тех. обслуживание ФИО8, 62» №1, папка «Договоры на тех. обслуживание ФИО8, 62» №2, папка «заработная плата 2011, 2012 гг», папка-сшивка «заработная плата 70 счет 2012, 2013 гг», папка «заработная плата с 01.2013 по 31.12.2013», папка «заработная плата с 01.01.2014 по 30.06.2014», папка «табели, приказы, записки-расчеты по заработной плате 01.07-31.12.2014», папка «отчеты по ФСС», папка «отчеты в ПФР», папки «договора подряды сент-дек 2012, 2013, январь 2014 – март 2014, 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года; папки-сшивки «авансовые отчеты за 1, 2 кварталы 2014 года», папки-сшивки «документы по счету 60 за 2011, 2013 гг», папки-сшивки «счета за 1 и 2 квартал 2014 года», папка-сшивка «счета, акты 2014 год ТСЖ «Большевиков,90», папка «Субсидии 2014 г.», папка «задолженность собственников ООО «Жилсервис и К», папки-сшивки «Касса» - 11 штук, период с февраля по декабрь 2014 года, сшивки «Кассовая книга» - 17 штук, период с октября 2013 года по февраль 2015 года; сшивка «Реестр поступления касса» - 7 штук, период с августа 2014 года по февраль 2015 года; папки-сшивки «Расчетный счет» - 8 штук; папки-сшивки «личные карточки уволенных в 2014, 2015 гг», папка-файл «ПФРФ, ФСС, ИФНС 2016 год», папка «Судебные приказы» - период с 08.09.2014 по 25.01.2016.

Передача документации должника его учредителем послужила основанием для обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре определения от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.07.2020 по делу №А28-12835/2017-148 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судом установлено фактическое исполнение судебного акта об обязании передать документацию должника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что конкурсному управляющему ФИО5 были переданы все документы должника, включая документы по дебиторской задолженности. Соответственно оснований для привлечения к субсидиарнойответственности за передачу документов суд не усматривает.

3. Относительно довода конкурного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки должника, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела 20.06.2018 между ООО «Жилсервис и К» в лице директора ФИО1 (продавец) и ООО «Петропавловское» в лице директора ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ 39094, 2005 г.в., VIN <***>.

Определением суда от 28.03.2019 по делу №А28-12835/2017-271 данный договор признан недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Вместе с тем, совершение сделки купли-продажи от 20.06.2018 не является причиной наступления признаков банкротства, договор подписан уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Жилсервис и К». Кроме того, спорное транспортное средство возвращено в конкурсную массу и продано (отчет конкурсного управляющего от 27.04.2021).

4. Конкурсный управляющим также просит взыскать с ФИО1 убытков в размере 2 010 138 руб. 38 коп. Требование мотивировано получением от представителя учредителя должника копий судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности ООО «Жилсервис и К». Данные судебные приказы директором должника ФИО1 не были предъявлены к исполнению, таким образом, должник лишился возможности получить денежные средства от населения (оплата услуг ЖКХ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенной нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если заявитель утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных его действиями (бездействием), руководитель может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда он: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда он: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом руководитель отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункты 1 – 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62)).

Конкурсный управляющий вменяет ответчику ФИО1 непредъявление к исполнению судебных приказов, выданных в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года (л.д. 41-46 Т.5, л.д. 28-115 Т.3).

Ответчик ФИО1, возражая против доводов конкурсного управляющего, указывает, что частично названная заявителем дебиторская задолженность населения не является активом должника. ООО «Жилсервис и К» осуществляло мероприятия по взысканию платежей с населения на основании договора возмездного оказания услуг от 18.10.2013 №15, заключенного с ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» (л.д. 69-70 Т.5). Исходя из условий данного договора и имеющихся в материалах дела судебных приказов задолженность в размере 1 115 497,92 руб., взысканная в пользу ООО «Жилсервис и К», является дебиторской задолженностью населения за оказанные коммунальные услуги перед ООО «Жилсервис и К». Последний выступал агентом в пользу ООО «ЖИЛ-СЕРВИС», не приобретая право собственности на денежные средства.

В отношении остальной просуженной дебиторской задолженности населения судом установлено следующее. Часть судебных приказов отменено, доказательств фактического наличия данного актива заявителем не представлено. Остальная дебиторская задолженность ООО «Жилсервис и К» взыскивалась ООО УК «Жилсервис и К» на основании договора возмездного оказания услуг от 12.01.2015 №1А (л.д. 72-74 Т.5). Согласно выписке по расчетному счету ООО УК «Жилсервис и К» оплата населением задолженности производилась либо через службу судебных приставов (например, л.д. 130-131, 183, 232, 265, 271 Приложение №1), либо наличными денежными средствами с последующим их внесением на счет агента (операция «поступление от реализации платных услуг»). Собранные ООО УК «Жилсервис и К» денежные средства с населения направлялись на оплату кредиторской задолженности ООО «Жилсервис и К» (л.д. 75 Т.5).

Надлежащих, достоверных и относимых доказательств наличия какого-либо остатка невзысканной задолженности ООО «Жилсервис и К» с населения по поименованным конкурсным управляющим судебным приказам в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное оснований для взыскания с бывшего директора ООО «Жилсервис и К» ФИО1 убытков ввиду непредъявления для взыскания судебных приказов на сумму 2 010 138 руб. 38 коп. не имеется.

Определением от 11.11.2019 по ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 в пределах 2 190 826 рублей 89 копеек.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ данные обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1, ФИО2 подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилсервис и К» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

В удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО1 убытков отказать.

После вступления определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 11.11.2019 по делу №А28-12835/2017-78.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Мартынов