Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико – диагностическая лаборатория» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Совершенство» задолженности по договору от 08.12.2015 №224 в сумме 51 326 рублей 00 копеек и пени в размере 48 864 рублей 72 копейки.

При решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суд, проанализировав представленные взыскателем документы, пришел к выводу, что заявление подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа общество с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико – диагностическая лаборатория» представило в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований к должнику, следующие документы: договор от 08.12.2015 №224, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2016 и на 26.05.2017, подписанные должником, акт сверки по состоянию на 18.09.2017, подписанный в одностороннем порядке, счета- фактуры от 24.03.2016 №455, от 07.04.2016 №566, от 08.06.2016 №921, от 07.07.2016 №1110, от 22.08.2016 № 1357.

Исходя из оценки приведенных доказательств, суд установил, что названные доказательства не свидетельствуют о бесспорности заявленных к должнику требований.

Так, в приложенных к заявлению документах, отсутствуют доказательства того, что требования признаются ответчиком (например, акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо ответчика об оплате долга и т.д.), что исключает возможность рассмотрения заявления взыскателя в порядке упрощенного судопроизводства.

Представленные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2016 и на 26.05.2017 не могут быть признаны судом в качестве доказательства, подтверждающего бесспорность требования и признания задолженности должником, поскольку они не свидетельствуют о признании должником задолженности за оказанные услуги на момент обращения заявителя в суд. Акт сверки расчетов по состоянию на 18.09.2017 также не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, поскольку со стороны должника не подписан.

Также суд указывает, что в нарушении пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении отсутствует расчет формирования суммы пени с указанием периода (с..по..) их начисления, в результате чего невозможно проверить обоснованность данного расчета и установить количество дней просрочки.

При этом суд указывает, что в силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление общества с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико – диагностическая лаборатория» о выдаче судебного приказа, поскольку заявление подано с нарушением требования пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 003 рублей 00 копеек, уплаченная взыскателем по платежному поручению от 06.10.2017 № №2394, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о выдаче судебного приказа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико – диагностическая лаборатория» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико – диагностическая лаборатория» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 2003 (две тысячи три) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2017 № №2394.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, установленный действующим законодательством.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Погудин