Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сигнал» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 454139, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, <...>)

о взыскании 968 840 рублей 68 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Защита-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 454139, <...>)

о взыскании 3 261 311 рублей 38 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя:
от ООО ТД «Сигнал»: ФИО1, по доверенности от 06.07.2016,
от ООО «Защита-С»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сигнал» (далее – истец, общество «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита-С» (далее – ответчик, ООО «Защита-С») о взыскании 359 138 рублей 73 копеек долга за поставленный

товар, 250 563 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Защита-С» в пользу ООО ТД «Сигнал» 805 363 рубля 81 копейка, в том числе 359 138 рублей 73 копейки задолженности, 446 225 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 11.11.2014, а также 15 195 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Волго-Вятского округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявлением от 30.05.2017 истец уточнил требования о взыскании судебных расходов, окончательно просил взыскать с ответчика 253 688 рублей 06 копеек (с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 83,12%).

Уточнение требования принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, а также с целью соблюдения процессуальных прав ООО «Защита-С» на ознакомление с представленными заявителем документами судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ и проведено с перерывом 02.06.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании судебных расходов с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании оспорил факт оказания представителем истца отдельных услуг, а также их стоимость. ООО «Защита-С» сослалось на то, что истец не представил доказательства необходимости проезда представителя до места проведения судебного заседания в г. Кирове на автомобиле с учетом наличия иных более экономных вариантов проезда. Также ответчик указал, что истец не представил расчет расхода топлива конкретного автомобиля, на котором осуществлялся переезд представителя до места проведения судебных заседаний и в обратную сторону, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности экономности понесенные истцом транспортных расходов. По мнению ответчика, суточные не подлежат взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов, поскольку входят в состав услуг по явке представителя в судебные заседания. Ответчик также указал на необоснованность предъявления расходов на услуги аудитора, а также на отсутствие доказательств того, что иные услуги истцу

оказывались лицом с юридическим образованием. ООО «Защита-С» в качестве возражения также отметило, что представление расчетов и консультации должны входить в стоимость услуг по участию в судебном заседании. Кроме того, по мнению ответчика, истец пропустил предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства и иные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Кировской области путем направления заявления от 24.11.2016 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 25.11.2016 года.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного Волго-Вятского округа от 31.05.2016, следовательно, последним днем для подачи истцом в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов является 30.11.2016.

При таких обстоятельствах срок для подачи ООО ТД «Сигнал» заявления о возмещении судебных расходов им не пропущен и довод ответчика о пропуске истцом указанного срока подлежит отклонению судом.

Как видно из представленных документов и иных материалов дела, истец (заказчик) с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком заключил с ФИО1 (далее – исполнитель, представитель) договор оказания юридических услуг от 07.10.2014 № 124-А, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель выполнал в рамках представленной заказчиком информации, документов платные юридические (правовых) услуги.

Стоимость услуг определена разделом 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2015, а также калькуляции к договору от 31.05.2016.

Услуги представителя по договору от 07.10.2014 были оплачены ООО ТД «Сигнал» в сумме 196 000 рублей по платежным поручениям от 24.02.2016 № 104, от 10.10.2014 № 485, от 05.12.2014 № 584, по расходным кассовым ордерам от 16.02.2015 № 4, от 10.02.2016 № 7, от 11.05.2016 № 14, от 30.04.2015 № 16, от 08.06.2015 № 31, от 02.09.2015 № 39, от 15.10.2015 № 46, от 02.11.2015 № 49, от 03.12.2015 № 54, от 17.10.2014 № 67, от 15.12.2014 № 69.

Также истец ссылается на то, что им понесены расходы на проведение аудита и транспортные расходы на проезд и проживание представителя в месте проведения судебных заседаний в общей сумме 109 207 рублей.

Полагая, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, иные материалы дела, арбитражный суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказания представителем истца ФИО1 юридических услуг стороны договора подписали акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2016 на сумму 196 000 рублей.

Истец представил в материалы дела расчет к заявлению о возмещении судебных расходов, в котором указал конкретные виды оказанных представителем услуг, а также их стоимость:

- подготовка искового заявления на основе имеющихся документов в Арбитражный суд Кировской области, и подача искового заявления с приложениями к нему – 20 000 рублей;

- подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 10 000 рублей;

- подготовка первоначального расчета, уточненного расчета и ходатайства об уточнении – 15 500 рублей;

- подготовка письменных пояснений, расчетов – 36 000 рублей (3000 за 1 документ): письменные пояснения от 11.02.2015; письменные пояснения от 06.03.2015; письменные пояснения от 13.04.2015; письменные пояснения от 07.05.2015; письменные пояснения от 08.06.2015; письменные пояснения от 30.06.2015; письменные пояснения от 04.09.2015; письменные пояснения от 11.09.2015; письменные пояснения от 26.10.2015; письменные пояснения от 02.11.2015; письменные пояснения от 19.11.2015; письменные пояснения от 03.12.2015;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области из расчета 5 000 рублей за судебное заседание путем использования видео-конференц связи; 10 000 рублей за судебное заседание (выездное): судебные заседания без выезда 07.05.2015, 21.08.2015, 11.09.2015,

26.10.2015, 02.11.2015, 19.11.2015, 03.12.2015 - 35 000 рублей; судебные заседание с выездом в Арбитражный суд Кировской области 06.03.2015, 30.06.2015 - 20 000 рублей, а всего 55 000 рублей;

- мониторинг судебной практики – 19 500 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах апелляционной инстанции, в соответствии с калькуляцией – 20 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в кассационной инстанции, в соответствии с калькуляцией – 20 000 рублей.

Всего по расчету истца юридических услуг оказано представителем на 196 000 рублей.

Ответчик считает расходы истца по оплате услуг представителя не соответствующими критерию разумности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом данных норм, а также принимая во внимание возражения ответчика арбитражный суд считает подлежащими снижению судебные расходы по следующим видам оказанных представителем истца услуг.

Суд, в частности, считает подлежащими снижению судебные расходы истца по оплате услуги представителя по составлению искового заявления до 10 000 рублей с учетом объема представленного в суд текста искового заявления, отсутствия в нем расчета суммы исковых требований, а также принимая во внимание, что определением суда от 14.11.2014 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ.

Суд отказывает во взыскании расходов на подготовку отзыва на встречное исковое заявление, поскольку факт оказания данной услуги представителем не нашел своего подтверждения в материалах дела. Судом установлено, что истец в процессе рассмотрения дела не представлял в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, оформленный в соответствии с правилами статьи 131 АПК РФ. ООО ТД «Сигнал» направляло в суд письменные пояснения по заявленным

требованиям, расходы по оплате которых предъявлены истцом самостоятельно согласно представленному расчету.

Также суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг по подготовке первоначального расчета, уточненного расчета и ходатайства об уточнении до 12 000 рублей исходя из степени трудозатрат представителя истца, а также в связи с тем, что представление указанных документов обусловлено необходимостью устранения недостатков искового заявления, в котором изначально отсутствовал расчет суммы исковых требований. Вместе с тем, суд, определяя подлежащую взысканию сумму расходов за указанные услуги, принимает во внимание, что первоначальный расчет исковых требований (том 1, л.д. 46-55) и уточненный расчет исковых требований (том 2, л.д. 5) содержали подробные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые позволили суду выявить предмет разногласий относительно отдельных фактов поставки, а также убедиться в отсутствии разногласий относительно дат и сумм оплаты товара заказчиком.

Суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению письменных пояснений на сумму 21 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждено представление письменных пояснений ООО ТД «Сигнал» лишь от 16.01.2015 (том 2 л.д. 5), от 06.03.2015 (том 4, л.д. 16-18), от 20.08.2015 (том 5, л.д. 20-31), от 04.09.2015 (том 5, л.д. 74), от 29.10.2015 (том 5, л.д. 136). Иные, указанные в расчете истца письменные пояснения, не были представлены истцом в материалы дела, а потому в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате составления представителем письменных пояснений в остальной части надлежит отказать.

Суд отклоняет возражение ответчика о том, что представление письменных пояснений должно входить в состав услуги по участию представителя истца в судебных заседаниях, поскольку письменные пояснения, представленные в материалы дела истцом, могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных доказательств согласно статье 64 АПК РФ. Представление интересов истца представителем в судебных заседаниях и представление письменных пояснений являются самостоятельными видами юридических услуг, имеющими самостоятельный правовой результат.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по участию представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях с использованием средств видео-конференцсвязи 16.12.2014, 11.02.2015, 06.03.2015, 07.05.2015, 21.08.2015, 11.09.2015, 02.11.2015, 19.11.2015, 03.12.2015, и суд считает соответствующими требованию разумности заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя по участию в указанных судебных заседаниях в общей сумме 35 000 рублей. Участие представителя истца в указанных судебных заседаниях подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по участию в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области с выездом представителя ФИО1 в город ФИО4. В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 13.04.2015 и от 30.06.2015, подтверждающие участие представителя истца ФИО1 в указанных судебных заседаниях. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов в

указанной части до 7 000 рублей за одно судебное заседание, исходя из продолжительности судебных заседаний, степени подготовленности представителя истца, а также сложности выносимых на обсуждение вопросов. Суд также принимает во внимание, что неоднократное отложение судебных заседаний было обусловлено непредставлением сторонами вопреки неоднократным предложениям суда документов, которые были необходимы для оценки обоснованности расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает обоснованными судебные расходы по участию представителя в судебных заседаниях с использованием систем видео- конференцсвязи в размере 35 000 рублей и в судебных заседаниях с выездом представителя в Арбитражный суд Кировской области – в размере 14 000 рублей, а всего в сумме 49 000 рублей.

Суд также считает не подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по мониторингу судебной практики в размере 19 500 рублей, поскольку оказание данной услуги не имеет самостоятельного значения для защиты нарушенных прав в судебном порядке и её оказание не завершается предоставлением стороне конечного правового результата. Оказание данной услуги, по мнению суда, входит в комплекс услуг по составлению процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях и не подлежит отдельной оплате проигравшей стороной.

Кроме того, арбитражный суд, считает подлежащими снижению судебные расходы истца до 15 000 рублей за представительство интересов истца в апелляционной инстанции и до 15 000 рублей за представительство интересов истца в кассационной инстанции, включая составление представителем отзывов на жалобы и участие представителя в судебных заседаниях. Суд посчитал необходимым снизить указанные расходы истца, исходя из степени трудозатрат представителя истца на подготовку отзывов на жалобы, а также на подготовку правовой позиции к судебным заседаниям.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что представительство интересов истца в данном деле осуществлялось лицом, не имеющим юридического образования на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются доверенности на представителя истца ФИО1, в которых содержится подтверждение полномочий представителя на представление интересов ООО ТД «Сигнал». Также материалами дела подтвержден факт участия представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, истцом представлялись процессуальные документы (ходатайства, письменные пояснения, расчеты исковых требований). При таких обстоятельствах наличие юридического образования у представителя не имеет значения.

Также истец предъявил к взысканию с ответчика транспортные и командировочные расходы, понесенные в связи с участием представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях 13.04.2015, 30.06.2015, 19.02.2016, 26.05.2016.

В материалах дела имеется определения Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 и от 11.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО

ТД «Сигнал» об участии в судебных заседаниях 13.04.2015 и 30.06.2015 с использованием систем видео-конференцсвязи.

Также в деле имеются определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа 24.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО ТД «Сигнал» об участии в судебных заседаниях 19.02.2016 и 26.05.2016 с использованием систем видео- конференцсвязи.

Таким образом, проезд представителя истца к месту проведения судебных заседаний 13.04.2015, 30.06.2015, 19.02.2016, 26.05.2016 был обусловлен отсутствием возможности участия в них с использованием систем видео- конференцсвязи.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так истцом предъявлены транспортные и командировочные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании 13.04.2015 в размере 17 100 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания 13.04.2015 в Арбитражном суде Кировской области осуществлялся на автомобильном транспорте под управлением водителя ФИО3, который был командирован в г. ФИО4 согласно командировочному удостоверению от 12.04.2015 с 12.04.2015 по 14.04.2015.

Факт оплаты услуг по размещению в гостинице «Дуэт» подтвержден счетом от 13.04.2015 № 2513 на сумму 2 600 рублей.

Расходы по покупке бензина подтверждены кассовыми чеками от 13.04.2015, 14.04.2015 на общую сумму 10 293 рубля 55 копеек.

Также истец включил в сумму расходов суточные в размере 2 100 рублей.

Фактическое несение расходов по оплате командировочных расходов водителю ФИО3 подтверждено платежным поручением от 10.04.2015 № 152 на сумму 15 000 рублей, из которых на 14 993 рубля 55 копеек представлен авансовый отчет, подтверждающий вышеуказанные расходы.

Истец предъявил к взысканию расходы на оплату суточных представителю ФИО1 в сумме 2 100 рублей, однако в материалы дела представил платежное поручение от 10.04.2015 № 155 в подтверждение перечислений представителю ФИО1 суточных в общей сумме 1400 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение транспортных и командировочных расходов по участию представителя истца в судебном заседании 13.04.2015 в общем размере 16 393 рублей 55 копеек.

Судом отклоняется возражение ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательства в подтверждение фактического расхода топлива автомобилем, на котором осуществлена поездка к месту проведения судебного заседания. В материалы дела истцом представлены кассовые чеки на оплату

топлива на автозаправочных станциях, датированные 13.04.2015 и 14.04.2015, то есть в период командировки в г. Киров для участия представителя истца в судебном заседании 13.04.2015. Между тем, ответчик, заявляя указанные возражения, в нарушение принципа распределения бремени доказывания не представил суду основанный на технических данных автомобиля, использованного для командировки, и доступных сведений о расстоянии между местом проведения судебного заседания и местом нахождения истца расчет количества топлива и его соответствующей стоимости, которое было необходимо для проезда в г. Киров и обратно.

Также истец предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы по участию представителя в судебном заседании 30.06.2015 в размере 19 658 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела электронный билет на поезд Челябинск – ФИО4 29.06.2015 стоимостью 3 973 рубля, посадочные талоны на самолеты рейсами ФИО4-Москва и Москва-Челябинск, а также квитанцию от 24.06.2015 на сумму 13 585 рублей. Также истец подтвердил перечисление представителю ФИО1 суточных в размере 2 100 рублей по платежному поручению от 26.06.2015 № 356.

Таким образом, истец обоснованно предъявил к взысканию с ответчика 19 658 рублей 00 копеек транспортных и командировочных расходов по участию представителя истца в судебном заседании 30.06.2015.

Истец предъявил к взысканию транспортные и командировочные расходы представителя по участию в судебном заседании 19.02.2016 в общей сумме 32 659 рублей 00 копеек. В подтверждение расходов истец представил в материалы дела квитанцию-договор от 19.02.2016 на сумму 1 500 рублей, подтверждающую оплату услуг гостиницы. Расходы истца на перелет из Челябинска в Москву далее в ФИО4 и обратно подтверждены представленными в материалы дела электронным билетом от 19.02.2016 на сумму 10 300 рублей, маршрутной квитанцией от 17.02.2016 на сумму 8 250 рублей. Также истец подтвердил чеками расходы в размере 940 рублей 00 копеек на проезд на аэроэкспрессе до аэропорта в г. Москве. Кроме того, в состав расходов истец также включил суточные в размере 2 100 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждены транспортные и командировочные расходы истца по участию в судебном заседании 19.02.2016 в общей сумме 23 090 рублей 00 копеек.

Факт перечисления указанных расходов представителю истца подтвержден платежными поручениями от 16.02.2016 № 83 и от 24.02.2016 № 103.

На основании изложенного арбитражный суд признает подтвержденными письменными материалами дела расходы истца на вышеуказанную командировку для участия в судебном заседании 19.02.2016 в размере 23 090 рублей 00 копеек, поэтому упомянутые расходы подлежат возмещению ответчиком в пределах данной суммы.

Также истец предъявил к взысканию с ответчика транспортные и командировочные расходы по участию представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции 26.05.2016 в размере 19 790 рублей 00 копеек. В подтверждение несения указанных расходов истец представил в дело чек от 25.05.2016 на оплату услуг гостиницы на сумму 1 500 рублей, посадочные талоны на самолеты рейсами Челябинск – Москва, Москва – Нижний Новгород, Нижний

Новгород – Москва, Москва – Челябинск. Также истец включил в состав расходов суточные в размере 2 100 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истец представил платежное поручение от 23.05.2016 № 294 на сумму 18 000 рублей о перечислении представителю ФИО1 командировочных расходов. Таким образом, истец подтвердил несение расходов по участию представителя в судебном заседании 26.05.2016 на сумму 18 000 рублей, следовательно, расходы подлежат возмещению ответчиком в указанной части.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что представителем истца были выбраны для проезда до мест судебных заседаний способы проезда на автомобильном транспорте либо авиаперелеты с пересадками в г. Москва, не соответствующие принципу экономии. По мнению ответчика, представитель истца мог бы выбрать более дешевые по стоимости способы проезда до мест судебных заседаний.

Ответчик, заявляя указанные возражения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства наличия доступных в соответствующие даты иных способов проезда, а также размера затрат при их выборе. Таким образом, доводы о неразумности расходов на оплату транспортных услуг являются неподтвержденными исследованными судом доказательствами.

Также суд считает необоснованными возражения ответчика о неправомерности включения в состав судебных расходов оплаты представителю истца и водителю суточных в размере 700 рублей за сутки.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данный перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К расходам представителя также относятся расходы на проезд, на наем жилого помещения и суточные. Указанные расходы возмещаются только в связи с явкой названных лиц в арбитражный суд.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на суточные, выплаченные представителю ФИО1 и водителю ФИО3 в размере 700 рублей за сутки, в связи с необходимостью проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях.

Арбитражный суд, вместе с тем, считает необходимым принять возражения ответчика и отказать истцу во взыскании с ответчика 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг аудитора. Материалами дела подтверждается, что договор оказания бухгалтерских (аудиторских) услуг был подписан между ФИО5 и ООО ТД «Сигнал» 09.02.2015, в то время как расчет задолженности и штрафной санкции представлен истцом в судебное заседание 16.12.2014, а уточненный расчет исковых требований - 19.01.2015 года. Таким

образом, суд не может признать, что результат аудиторских услуг мог быть использован истцом для расчета исковых требований в рамках настоящего спора. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что результат аудиторской проверки за подписью аудитора в материалы дела не представлен, что подтверждено в судебном заседании представителем истца, который пояснил, что таковой был использован им для составления уточненного расчета требований, расходы на составление которого предъявлены истцом к возмещению ответчиком отдельно.

Арбитражный суд полагает необходимым также отметить, что в силу статей 65 и 66 АПК РФ стороны свободны в представлении доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение доводов процессуального оппонента, однако при наличии необходимости для разрешения спора в проведении исследований с применением специальных познаний, стороны вправе реализовать свои процессуальные права путем обращения к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы. Порядок разрешения данного ходатайства подразумевает ряд процессуальных гарантий состязательности и равноправия сторон, в частности, при определении кандидатуры эксперта, постановке вопросов эксперту, определении объектов исследования, а также дает возможность суду определить стоимость проведения экспертизы с учетом мнения сторон и эксперта. Между тем, о проведении бухгалтерской экспертизы истцом не заявлено. В такой ситуации арбитражный суд рассматривает представленный ему договор оказания бухгалтерских (аудиторских) услуг как обусловленный необходимостью проверки достоверности и полноты бухгалтерского учета истца, то есть обычной хозяйственной деятельностью.

Судом отклоняется довод истца о том, что указанное исследование было необходимо для анализа документов за длительный период для опровержения аргументов ответчика. Как неоднократно указывалось арбитражным судом в судебных заседаниях, для правильного и полного разрешения судом настоящего спора, исходя из доводов и возражений сторон, имелась необходимость представления суду в полном объеме доказательств, подтверждающих поставку товаров по разовым сделкам купли-продажи, их оплаты со стороны ответчика, а также документов, указанных в платежных поручениях в качестве назначения платежа, за весь период указанных отношений сторон. Именно длительное непредставление сторонами последней категории доказательств не позволяло суду составить собственный расчет исковых требований в ситуации, когда ни расчет истца, ни расчет ответчика нельзя было признать корректными. Представление имеющихся у сторон счетов на оплату позволило суду оценить обоснованность требования о взыскании задолженности (и, соответственно, требования о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску), а также составить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом отнесения платежей в соответствии с их назначением согласно нормам гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд посчитал обоснованными следующие судебные расходы истца в общей сумме 193 141 рубль 55 копеек:

- расходы по оплате юридических услуг представителя – 116 000 рублей 00 копеек;

- транспортные и командировочные расходы по участию представителя истца в судебном заседании 13.04.2015 - 16 393 рублей 55 копеек;

- транспортные и командировочные расходы по участию представителя истца в судебном заседании 30.06.2015 - 19 658 рублей 00 копеек;

- транспортные и командировочные расходы по участию представителя истца в судебном заседании 19.02.2016 - 23 090 рублей 00 копеек;

- транспортные и командировочные расходы по участию представителя истца в судебном заседании 26.05.2016 – 18 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично (на 83,13 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 160 558 рублей 57 копеек.

Арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения со ссылкой на признание ответчика несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что определением от 11.08.2016 Арбитражный суд Кировской области принял к производству заявление ООО Торговый дом «Сигнал» о признании ООО «Защита-С» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 того же Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворенные настоящим определением, могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей, а потому установленные законом основаниям для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 454139, <...>) судебные расходы в размере 160 558 (сто шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Погудин