Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, пгт. Уни) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии финансового управляющего ФИО2 и представителя от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.10.2018)

и у с т а н о в и л :

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В частности, финансовый управляющий просил обязать ответчика передать в конкурсную массу должника автомобиль-тягач лесовозный с КМУ марки 54480G, 2010 года выпуска (далее - автомобиль).

В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1, однако фактически находится у ответчика; регистрационных действий по снятию транспортного средства с учета не производилось.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзывах и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего; указали на то, что ФИО1 собственником автомобиля не является; автомобиль приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЛ» по договору

имущества, он не смог произвести перерегистрацию автомобиля из-за принятых Ленинским районным судом города Кирова обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, о чем ответчику при заключении договора известно не было; при этом, по мнению ответчика, факт регистрации автомобиля в данном случае юридического значения не имеет. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ответчик заявлял о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В процедуре реализации имущества гражданина МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области представил финансовому управляющему сведения от 06.05.2016 о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах, среди которых значится автомобиль-тягач лесовозный с КМУ марки 54480G, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕЛ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель). По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль- тягач лесовозный с КМУ марки 54480G, 2010 года выпуска, VIN <***>. Стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕЛ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан акт приема-передачи автомобиля от 03.10.2014. В паспорт транспортного средства внесены отметки о новом собственнике.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 03.10.2014 ответчик представил платежное поручение от 03.10.2014 № 1.

Ссылаясь на то, что автомобиль незаконно удерживается ответчиком, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

До рассмотрения заявления по существу ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

О том, что спорный автомобиль находится у ответчика, финансовому управляющему стало известно с момента получения из ОГИБДД МО МВД РФ «Куменский» копии договора купли-продажи от 03.10.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕЛ», то есть в августе 2017 года.

С заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 12.10.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного постановления указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному требованию составляют следующие обстоятельства: наличие у заявителя вещного права на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае финансовым управляющим не доказано то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником спорного автомобиля.

Материалами дела (договор купли-продажи автомобиля и акт приема- передачи автомобиля от 03.10.2014) подтверждается, что автомобиль-тягач лесовозный с КМУ марки 54480G, 2010 года выпуска, был приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЛ».

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовым управляющим оспаривался договор купли-продажи автомобиля от 03.10.2014, по условиям которого спорный автомобиль был продан должником обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕЛ» (обособленный спор № А28-12955/2014-113). Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕЛ» недействительным не признан, суд пришел к выводу об отсутствии у должника права собственности на автомобиль, находящийся во владении ответчика.

При этом факт государственной регистрации транспортного средства в данном случае правового значения не имеет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи ему автомобиля.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Данные обстоятельства неоднократно разъяснялись высшей судебной инстанцией (в частности, решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 № АКПИ14-582, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 36-КГ17-10, от 27.03.2018 № 47-КГ17-25).

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность автомобиля только с его передачей, если иное не предусмотрено договором, а не с его снятием прежним собственником с регистрационного учета перед заключением договора и регистрацией его за новым собственником.

На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником автомобиля-тягача лесовозного с КМУ марки 54480G, 2010 года выпуска, заявление финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, пгт. Уни) ФИО2 от 02.10.2018 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья д епартамен та А.П. Левчаков

Дата 20.05.2019 9:04:18

Кому выдана Левчаков Андрей Петрович

купли-продажи от 03.10.2014; ответчик является добросовестным приобретателем