Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайства эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Заболотской Е.В. о предоставлении дополнительных документов, обеспечения доступа эксперта на объект исследования, разрешении произвести частичное вскрытие конструкций, привлечении специалистов

в рамках дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН: 4312146860, ОГРН: 1124312001219, юридический адрес: 613048, Россия, Кировская область,

г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д. 10, 2 этаж, помещение 49)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д.6)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области (юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д.108)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителя:
от истца: Антончик О.Н., по доверенности от 22.08.2017,
от остальных лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (далее - истец, ООО «МЦ5 Групп») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Кирово- Чепецк» Кировской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание 6-А (склад тканей и кожи) общей площадью 4471,7 кв.м., инвентарный № 43:42:000042:2098:33:407:002:000073510:0100 по адресу: Кировская область,

г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым № 43:42:000042:2098.

Определением от 05.03.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - Заболотской Елене Валерьевне; производство по делу приостановлено.

Также эксперт ходатайствовал о предоставлении дополнительных документов:

- планов этажей здания в соответствии с экспликацией помещений по техническому паспорту БТИ на объект исследования от 22.06.2017;

- утвержденной и согласованной в установленном порядке документации на объект исследования с учетом всех внесенных изменений и дополнений (общая пояснительная записка, рабочие чертежи (по согласованному перечню);

- журнала производства работ;
- журнала авторского надзора;
- актов на скрытые работы;
- исполнительной документации, чертежей, схем;
- сертификатов соответствия на применяемые материалы;

- товарных накладных на приобретенные материалы и оборудование;

- выписки из ЕГРН на земельный участок 43:42:000042:2098 с указанием сведений о характерных точках границ земельного участка (ходатайство от 29.03.2018),

- декларации о пожарной безопасности объекта исследования (ходатайство от 02.04.2018).

Кроме того, ходатайством от 02.04.2018 эксперт просил привлечь специалистов сторонней организации для проведения расчетов пожарных рисков.

В отношении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Истцом в материалы дела представлена часть заявленных в ходатайствах эксперта документов: планы этажей здания в соответствии с экспликацией помещений по техническому паспорту БТИ на объект исследования от 22.06.2017, акты на скрытые работы, сертификаты соответствия на применяемые материалы. Выписка из ЕГРН на земельный участок 43:42:000042:2098 с указанием сведений о

характерных точках границ земельного участка запрошена ООО «МЦ5 Групп» в Управлении Росреестра по Кировской области, после получения будет предоставлена эксперту.

В отношении товарных накладных на приобретенные товары и оборудование истец пояснил, что данные документы не представляется возможным представить по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения. Также

ООО «МЦ5 Групп» указало на невозможность предоставления эксперту журнала авторского надзора, поскольку последний не найден, декларации о пожарной безопасности объекта исследования, пояснив, что требуемый документ в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» разрабатывается собственником или иным законным владельцем объекта защиты, после чего направляется в органы государственного пожарного надзора МЧС России, на настоящий момент право собственности не зарегистрировано.

Касательно утвержденной и согласованной в установленном порядке документации на объект исследования с учетом всех внесенных изменений и дополнений (общая пояснительная записка, рабочие чертежи (по согласованному перечню); исполнительной документации, журнала производства работ истец выразил готовность предоставить данные документы, отметив при этом, что перечисленные документы являются достаточно объемными, в связи с чем ООО «МЦ5 Групп» предложило передать их непосредственно эксперту после предварительного ознакомления с целью возможной конкретизации перечня необходимых документов.

Относительно ходатайства эксперта о согласовании даты проведения натурного осмотра объекта исследования (предлагаемая дата 05.04.2018 в 10 час. 00 мин.), предоставлении доступа к объекту исследования, средств подмащивания (лестницы, стремянку) и строительного инвентаря (лопату, лом) суд пришел к следующим выводам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

От истца возражений против предоставления доступа на объект, даты осмотра, предоставления рабочих и необходимого инвентаря не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что для проведения экспертизы необходим натурный осмотр объекта исследования, суд считает необходимым обязать истца обеспечить доступ эксперта на объект, являющийся предметом экспертизы, в указанное время.

Что касается разрешения произвести частичное вскрытие конструкции, ООО «МЦ5 Групп» выразило сомнения в целесообразности данных действий в настоящее время, учитывая погодные условия, кроме того, фундаменту здания может быть причинен вред в зависимости от глубины воздействия. В связи с чем, истец предлагает рассмотреть данный вопрос позднее, если необходимость во вскрытии конструкции будет актуальной.

На основании изложенного, эксперту предлагается производить вскрытие конструкций (в случае необходимости) по согласованию с представителем истца, присутствующим на месте осмотра.

Ходатайство эксперта в части привлечения специалистов сторонней организации для проведения расчетов пожарных рисков удовлетворению не подлежит в силу следующего.

При назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Заболотской Е.В. перед экспертом был поставлен вопрос о том, соответствует ли здание 6-А (склад тканей и кожи) общей площадью 4471,7 кв.м., инвентарный № 43:42:000042:2098:33:407:002:000073510:0100 по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым № 43:42:000042:2098 параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах? Создает ли сохранение данной постройки угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ на данные вопросы предполагает определение экспертом соответствия объекта исследования требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного, учитывая позицию истца, который возражал против удовлетворения ходатайства в данной части, суд приходит к выводу о том, что эксперту следует ответить на поставленные перед ним вопросы с учетом компетенции. Исходя из экспертного заключения, составленного по итогам судебной экспертизы, суд в случае необходимости рассмотрит вопрос о проведении дополнительной экспертизы, вызове специалиста.

На основании статей 55, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайства эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Заболотской Е.В. в части предоставлении плана этажей здания в соответствии с экспликацией помещений по техническому паспорту БТИ на объект исследования от 22.06.2017, актов на скрытые работы, сертификатов соответствия на применяемые материалы. Представить в распоряжение эксперта дополнительные документы.

Обязать ООО «МЦ5 Групп» представить эксперту необходимую проектную документацию на объект исследования с учетом всех внесенных изменений и дополнений, исполнительную документацию, журналы производства работ; а также копию выписки из ЕГРН на земельный участок 43:42:000042:2098 с указанием сведений о характерных точках границ земельного участка.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» обеспечить доступ эксперта на объект, являющийся предметом экспертизы 05.04.2018 в 10 час. 00 мин., оказать содействие в проведении осмотра.

Вскрытие конструкций (в случае необходимости) производить по согласованию с представителем истца, присутствующим на месте осмотра.

В удовлетворении остальной части ходатайств отказать.
Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Шилоносова