Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес филиала: 610020 <...>),

кадастровый инженер ООО «ГеоПлан» ФИО3 (г. Киров),

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610017, <...>),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес филиала: 603011 <...>)

об исправлении реестровой ошибки

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Первяков А.Г. по доверенности от 01.01.2018;

от ЗАО «Деревоперерабатывающий завод»: ФИО5 по доверенности от 29.08.2017;

от остальных лиц: не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, исправлена реестровая ошибка, допущенная при внесении сведений о местоположении на земельных участках и координатном описании контура сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85 в ЕГРН путем исключения из ЕГРН сведений о координатном описании сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85, включенным в ЕГРН на основании технического плана сооружения от 15.03.2016, изготовленного кадастровым инженером ООО «ГеоПлан» ФИО3 при проведении учета изменений сооружения ЗАО «ДПЗ» 04.04.2016 и внесения в ЕГРН следующих сведений о сооружении с кадастровым номером 43:40:000122:85: протяженность сооружения 656,7 м, контур сооружения состоит из двух веток - контур сооружения 1/2 - первая ветка 483,6м от стрелочного перевода № 203 (задний стык хвоста крестовины) до упора первого пути; контур сооружения 2/2 - вторая ветка 173,1м от стрелочного перевода № 205 до упора второго пути.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.04.2018 по 25.04.2018.

ИП ФИО2, Управление Росреестра по Кировской области, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении заявления без участия их представителей. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал в полном объеме.

ЗАО «Деревоперерабатывающий завод» возражало против заявленных требований, в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указало, что по условиям договора на оказание услуг, представленного в дело, оплата услуги, связанной с участием представителя в судебном заседании, производится из расчета 15 000 рублей 00 копеек за судебное заседание, а не за судодень, как

предъявлено к взысканию заявителем. Кроме того, расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела не подлежат возмещению другой стороной спора.

Также ответчик считает, что стоимость услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции является завышенным по сравнению с объемом работы, продленной представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом заявленных возражений, ответчик считает сопоставимой объему проделанной представителем истца работы стоимость услуг в размере 205 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по мнению ответчика, исходя из резолютивной части решения суда, требования ИП ФИО1 удовлетворены на 75%, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, должны возмещаться с учетом названной пропорции, в размере 153 750 рублей 00 копеек.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на заявление, представленном в дело, отметило, что требование к Управлению было заявлено в рамках механизма исполнения судебного акта, а не в связи с нарушением прав истца действиями регистрирующего органа. Управление Росреестра по Кировской области выступало в качестве процессуального ответчика, в связи с чем на него не подлежат отнесению судебные расходы.

Остальные лица мнения относительно заявленных требований не выразили.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу. Учитывая изложенное, у суда имеются правомочия на рассмотрение поданного заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 15.10.2016, подписанного между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг. Пунктами 2.1-2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя исполнение следующих обязательств: подготовка необходимых документов, искового заявления в отношении ЗАО «ДПЗ» о признании недействительным технического плана на сооружение с кадастровым № 43:40:000122:85 и отмены решения кадастрового органа об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, внесенных в кадастр недвижимости на основании указанного выше технического плана; формирование полного пакета документов и подача иска в суд; при необходимости подготовка дополнительных документов в рамках судебного разбирательства (пункт 2.1.1); участие от имени заказчика в судебных заседаниях по рассматриваемому делу (пункт 2.1.2), выполнение иной необходимой правовой работы по рассматриваемому делу (пункт 2.1.3).

В силу пункта 3.1 договора за работу, выполняемую исполнителем, заказчик выплачивает денежную сумму в следующем размере: по пункту 2.1.1 договора – 20 000 рублей 00 копеек, по пункту 2.1.2 договора – 15 000 рублей 00 копеек за участие в каждом состоявшемся судебном заседании, по пункту 2.1.3 договора в соответствии с видом, объемом оказываемых услуг, на основании акта приема- передачи оказанных услуг по ценам, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18 с учетом изменений.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.03.2018 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов, искового заявления, формирование полного пакета документов и подача искового заявления в суд (20 000 рублей 00 копеек), участие в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции (165 000 рублей 00 копеек), ознакомление с материалами дела с учетом представленных со стороны ЗАО «ДПЗ», третьих лиц документов, отзывов ЗАО «ДПЗ» на иск, подготовка уточнений требований (15 000 рублей 00 копеек), ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на жалобу с учетом дополнения на жалобу (40 000 рублей 00 копеек), участие в двух судебных

заседаниях апелляционной инстанции (60 000 рублей 00 копеек). Общая стоимость услуг – 300 000 рублей 00 копеек.

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтверждается представленными в дело платежным поручением от 23.03.2018 № 13.

Протоколами предварительного и судебных заседаний от 10.01.2017, от 08.02.2017, от 30.03.2017, от 07.04.2017, от 11.05.2017, от 07.06.2017, от 07.08.2017, от 07.09.2017, от 06.10.2017, от 12.10.2017, от 16.10.2017 подтверждается участие представителя истца по доверенности ФИО4 в заседаниях суда первой инстанции, протоколами от 05.02.2018, от 01.03.2018 - в заседаниях суда апелляционной инстанции. Также в деле имеются соответствующие процессуальные документы.

Суд соглашается с доводом ЗАО «ДПЗ» о том, что не подлежат возмещению расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В договоре на оказание юридических услуг от 15.10.2016 ознакомление с материалами дела не выделено в качестве отдельного вида оказываемых юридических услуг.

Возражая относительно заявленного довода, представитель заявителя пояснял, что ознакомление с материалами дела, апелляционной жалобой относится к услугам, предусмотренным пунктом 2.1.3 договора – выполнение иной необходимой правовой работы по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, также учитывая, что ознакомление с делом неразрывно связано с представлением интересов истца в судебных заседаниях, подготовкой соответствующих процессуальных документов и является необходимой составной частью оказываемого комплекса юридических услуг по представлению интересов в суде, расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, не подлежат оплате в качестве отдельного вида услуг.

Суд также не соглашается с пояснениями представителя истца, согласно которым стоимость услуги по подготовке уточнений требований определяется с учетом пункта 2.1.3 договора.

Уточнение исковых требований в ходе судебного разбирательства было обусловлено необходимостью корректировки способа защиты нарушенного права истца, также уточнением сведений о характерных точках контура сооружения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что уточнение исковых требований является составной частью услуги по подготовке дополнительных документов в рамках судебного разбирательства (пункт 2.1.1 договора). Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора (подготовка необходимых документов, искового заявления, формирование полного пакета документов и подача иска в суд;

при необходимости подготовка дополнительных документов в рамках судебного разбирательства) в силу пункта 3.1 договора является фиксированной – 20 000 рублей 00 копеек вне зависимости от количества документов.

На основании изложенного, учитывая, что услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, учтены в акте, расходы, связанные с подготовкой уточнения требований, отдельному (повторному) возмещению не подлежат.

Суд находит обоснованными возражения ответчика относительного того, что заключительное заседание в суде первой инстанции проводилось с двумя перерывами (протоколы судебных заседаний от 06.10.2017, от 12.10.2017, от 16.10.2017), в связи с чем фактически в суде первой инстанции состоялось 9 судебных заседаний, а не 11, как указывает заявитель. По условиям договора стоимость услуг по представлению интересов истца в заседаниях суда зависит от количества судебных заседаний, а не судодней (пункты 2.1.2, 3.1 договора).

Кроме того, суд считает необоснованным определение стоимости участия представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции в большем размере, чем в суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 2.1.2, 3.1 договора не следует, что стороны согласовали стоимость участия представителя в судебном заседании отдельно в суде первой инстанции и в суде вышестоящей инстанции. В 15 000 рублей 00 копеек стороны оценили участие в судебных заседаниях вне зависимости от инстанции. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суду не представлено.

На основании изложенного, расходы истца, связанные с участием представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подлежат частичному возмещению в сумме 165 000 рублей 00 копеек, в остальной части следует отказать.

Суд также усматривает основания для снижения суммы расходов на оплату услуги, связанной с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в силу следующего.

Стоимость данного вида услуги определена истцом с учетом Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области»

Между тем, минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами применяются при оказании разовой юридической помощи, в то время, как в рассматриваемой ситуации представитель истца оказывали полное юридическое сопровождение судебного дела на протяжении более 1 года. В этой связи, учитывая продолжительный и комплексный характер оказанной правовой помощи, суд исходит из того, что стоимость оказанных представителем по делу услуг должна быть ниже, чем при разовом обращении к адвокату.

Первоначально в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для изменения решения суда, в дополнении к отзыву истец выразил мотивированную позицию в отношении заявленных ответчиком возражений.

Указанные отзывы в большей степени повторяют позицию истца в первой инстанции.

С учетом названных обстоятельств, также объема и качества оказанных услуг суд считает соразмерными расходы истца на услуги представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, и считает обоснованно заявленными к распределению расходы на оплату услуг представителя в сумме 205 000 рублей 00 копеек.

Суд также учитывает множественность лиц на стороне ответчика, иск об исправлении реестровой ошибки рассматривался в отношении ЗАО «ДПЗ», на материальные права которого влияли заявленные требования, а также Управления Росреестра по Кировской области, к компетенции которого с 01.01.2017 был отнесен кадастровый учет объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

С учетом указанных разъяснений государственная пошлина по делу относилась на ЗАО «ДПЗ» в размере 50% от подлежащей уплате в бюджет по данной категории дела.

Принцип распределения судебных расходов является единым и не может отличаться от их вида (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя).

На основании изложенного, с ЗАО «ДПЗ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 50% обоснованно заявленных к распределению судебных расходов на оплату услуг представителя, т.е. 102 500 рублей 00 копеек, в остальной части требование к ЗАО «ДПЗ» отклоняется.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610046, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: Россия 610000, г. Киров) 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова