Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрестиЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к Управлению ГИБДД УМВД России по Кировской области (юридический адрес: 610046, Россия, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 № 188101 43 14110510140 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрестиЖ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ПрестиЖ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом путем размещения их на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в указанное в постановлении время транспортное средство марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, проходило плановый технический осмотр на станции технического обслуживания. Пояснили, что правом управлять указанным транспортным обладает только генеральный директор общества, который в рассматриваемое время не управлял автомобилем. Кроме того, указали, что в оспариваемом постановлении отсутствует идентификация транспортного средства. Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Ответчик указывает на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Соответственно, статья 30.1 КоАП РФ применяется с учетом положений арбитражного процессуального законодательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые совершены в связи с осуществлением юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к ответственности за превышение установленной скорости движения, т.е. за нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что подведомственность спора арбитражному суду определяется предметным критерием, т.е. природой спорного материального правоотношения, суд приходит к выводу, что под иной экономической деятельностью по смыслу положений статьи 29 АПК РФ понимается деятельность, обладающая теми же признаками, что и предпринимательская, в том числе имеющая направленность на получение прибыли.

Из заявления не следует, что автомобиль используется в предпринимательской деятельности. Довод заявителя о том, что это служебный транспорт не опровергает довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Учитывая, что в соответствии с постановлением от 05.11.2014 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, принимая во внимание разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление ООО «Престиж» о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина