Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 исковое заявление было оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 14.10.2019 истцу предлагалось обосновать предъявление иска в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с правилами о подсудности, с учетом места нахождения ответчика.

07.10.2019 истец представил в материалы дела дополнение, приложил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник из обязательства по неосновательному обогащению, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением истцом в пользу ответчика денежных средств, отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму.

Подсудность споров о неосновательном обогащении определяется по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судом из МРИ ФНС № 14 по Кировской области, адрес места жительства (пребывания) в Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО1 – Республика Башкортостан, г. Октябрьский.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Кировской области. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий компетентный арбитражный суд (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приложенные к исковому заявлению документы были представлены в арбитражный суд в электронном виде, они не подлежат возвращению.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина истцом не уплачивалась, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 452613, Россия, <...>) исковое заявление.

2. Жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер