Гражданский кодекс часть 1

в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центр современной инновационной медицины «АРНИКА» (ОГРН 1134345013330, ИНН 4345359260, юридический адрес: 610001, Кировская область, г.Киров, ул.Некрасова, дом 16-А) Мясникова Сергея Владимировича

к Груздеву Николаю Александровичу (Кировская область, г.Киров),

Бочихину Александру Геннадьевичу (Кировская область, г.Киров),

Коткиной Светлане Владимировне (Кировская область, г.Киров),

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр современной инновационной медицины «АРНИКА» денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – Волосковой Г.Б., по доверенности от 26.02.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 общество с ограниченной ответственностью Центр современной инновационной медицины «АРНИКА» (далее – ООО ЦСИМ «АРНИКА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

25.09.2017 конкурсный управляющий ООО ЦСИМ «АРНИКА» Мясников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Груздеву Николаю Александровичу (далее также – Груздев Н.А.), Бочихину Александру Геннадьевичу (далее также – Бочихин А.Г.), Коткиной Светлане Владимировне (далее также – Коткина С.В.) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу ООО ЦСИМ «Арника» денежных средств.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10 апреля 2018 года.

28.02.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее также – ФНС России, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета Груздева Н.А., Коткиной С.В. и Бочихина А.Г.; запрета указанным лицам открывать новые счета. Также кредитор просит запретить отчуждать, передавать в залог и накладывать иные обременения третьими лицами на недвижимое имущество (перечень приведен в заявлении), транспортные средства (перечень приведен в заявлении) ответчиков, а также на уставной капитал (50%) ООО Центр медико-генетических исследований «Юнона», принадлежащие Коткиной С.В., запретить регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества привлекаемых к ответственности лиц, может привести к действиям по отчуждению имущества, принадлежащего ответчикам, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган просил рассмотреть указанное ходатайство в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер поддержал.

Конкурсный управляющий ООО ЦСИМ «АРНИКА» Мясников С.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на заявление указал, что поддерживает ходатайство о принятии обеспечительных мер, также просит в качестве мер обеспечения ограничить ответчикам выезд за границу, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, запретить совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ответчикам, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество. По мнению конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, отзывы на заявление не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о проведении закрытого судебного заседания арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением налоговой тайны судам следует проверить исходя из положений статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не относится ли информация к сведениям, которые не могут быть отнесены к налоговой тайне, а также установлен ли в отношении такой информации специальный режим хранения и доступа.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалы дела не представлена информация, которая может быть отнесена к налоговой тайне по смыслу статьи 102 НК РФ, в отношении которой установлен специальный режим хранения и доступа.

В связи с чем, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о проведении закрытого судебного заседания отказано.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу положений пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №55).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель, как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, запрета открывать новые счета, запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, заявлены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, с учетом специфики института банкротства, принятие обеспечительных мер должно обеспечивать имущественные интересы кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а арест или иные меры могут быть установлены в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно части 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные им обеспечительные меры в отношении запрета на отчуждение имущества ответчиками и регистрации соответствующих действий уполномоченными органами, связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, и существующего в настоящее время положения, а также на предотвращение причинения значительного ущерба, необходимость принятия мер заявителем обоснована, в связи с чем суд полагает возможным его удовлетворить в указанной части.

При этом суд исходит из значительной суммы предъявляемых к взысканию убытков (23 млн. руб.), что свидетельствует о затруднительности характера исполнения судебного акта в случае совершения должниками действий, направленных на уменьшение принадлежащего им имущества, а также принимает во внимание указание уполномоченного органа на совершение в 2015 году ответчиками действий, направленных на уменьшение имущества должника.

Учитывая, что реализация имущества физическим лицом может быть осуществлена в течение непродолжительного времени без каких-либо существенных затруднений, принятие обеспечительных мер является целесообразным и соответствует принципу процессуальной экономии.

Арбитражный суд полагает, что наложение ареста, сопряженное с запретом уполномоченным органам на внесение изменений в соответствующие реестры относительно правообладателя имущества, в данном случае будет являться достаточным ограничением для сохранения имущественного положения Груздева Н.А., Коткиной С.В., Бочихина А.Г.

При указанном способе обеспечения не имеется необходимости установления отдельного самостоятельного запрета на совершение действий, направленных на обременение имущества, поскольку арест имущества включает соответствующий запрет.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы предъявленных к ним требований (Коткина С.В. – 2 932 904 рубля 94 копейки, Коткина С.В., Груздев Н.А., Бочихин А.Г. – 17 864 212 рублей 41 копейка, Груздев Н.А., Бочихин А.Г. – 1 184 482 рубля 00 копеек), позволит сохранить их существующее имущественное положение, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет осуществляться за счет имущества ответчиков.

В указанной части (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, запрещение уполномоченным органам на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчиков) испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчиков и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд не находит оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков и денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем, поскольку, во-первых, отсутствует возможность оценить принадлежность счетов, указанных уполномоченным органом, во-вторых, в указанной части принятие обеспечительных мер может существенно нарушить баланс интересов сторон, что в условиях отсутствия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представляется недопустимым, поскольку значительно ограничит доступ физических лиц, имеющих право на достойную жизнь, к свободным денежным средствам, создаст необоснованные ограничения имущественной сферы жизни физического лица.

Арбитражный суд считает, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета на открытие новых счетов и запрета выезда за границу не связаны с предметом спора, и не направлены на реализацию целей института обеспечительных мер применительно к настоящему обособленному спору по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заявителем не указано, каким образом, запрет выезда и запрет на открытие новых счетов позволит предотвратить причинение значительного ущерба либо обеспечить исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд обращает внимание участвующих в деле лиц, что эти лица (в том числе ответчик), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения настоящего определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Кировской области в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

На основании частей 4,5 статьи 96 АПКРФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.0.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Груздеву Николаю Александровичу (Кировская область, г.Киров), Коткиной Светлане Владимировне (Кировская область, г.Киров), Бочихину Александру Геннадьевичу (Кировская область, г.Киров) в пределах суммы, предъявленных к ним требований: Коткина С.В. – 2 932 904 рубля 94 копейки, Коткина С.В., Груздев Н.А., Бочихин А.Г. – 17 864 212 рублей 41 копейка, Груздев Н.А., Бочихин А.Г. – 1 184 482 рубля 00 копеек.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Груздеву Николаю Александровичу (Кировская область, г.Киров), Коткиной Светлане Владимировне (Кировская область, г.Киров), Бочихину Александру Геннадьевичу (Кировская область, г.Киров).

Запретить МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Груздеву Николаю Александровичу (Кировская область, г.Киров), Бочихину Александру Геннадьевичу (Кировская область, г.Киров).

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кировской области осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Центр медико-генетических исследований «Юнона» (ИНН 4345257685, ОГРН 1094345009220), принадлежащей Коткиной Светлане Владимировне (Кировская область, г. Киров).

В удовлетворении остальной части требований заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Н. Хорошева