Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет и ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 (дата рождения - 18.10.1975; место нахождения: Кировская область, Орловский район, город Орлов) ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета суда, ходатайство публичного акционерного общества «НБД-БАНК» о возврате с депозита суда денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее – ПАО «НБД-Банк») в порядке статей 7, 39, 40, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО1 (далее также – должник, гражданин) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть оглашена 18.04.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсанть» от 16.11.2019 № 211.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложением подтверждающих документов, реестр требований кредиторов, заявление о выплате с депозита суда вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 25 000 рублей.

Публичное акционерное общество «НБД-БАНК» обратилось в суд с заявлением о возврате с депозита суда денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 21.10.2021 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и заявлений ПАО «НБД-БАНК», финансового управляющего ФИО2 о перечислении с депозита суда денежных средств объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина не заявили.

Суд рассматривает дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.28 Закона о банкротстве в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении отчета финансового управляющего судом установлено следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третей очереди – Министерства финансов по Республике Коми, Федеральной налоговой службы, ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «НБД-Банк», ИП ФИО3 на общую сумму 144 761 205 рублей 12 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые отчеты и заключения; проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

сооружение с кадастровым номером 43:15:010105:402 (низковольтная линия передач), протяженность 1 500 м.;

сооружение с кадастровым номером 43:15:010105:403 (дороги асфальтовые, назначение: сооружение дорожного хозяйства), площадь 7 092,2 кв.м.;

нежилое здание с кадастровым номером 43:15:010105:387 (весовая, назначение: производственное), площадь 151,7 кв.м.;

сооружение с кадастровым номером 43:15:010105:401 (артезианская скважина, назначение: производственное), глубина 45,66 м.;

нежилое здание с кадастровым номером 43:15:010105:385 (склад тарных грузов, назначение: производственное), площадь 997 кв.м.;

нежилое здание с кадастровым номером 43:15:010105:375 (мельница, назначение: производственное), площадь 131,8 кв.м.;

сооружение с кадастровым номером 43:15:010105:404 (пожарный водоем, назначение: производственное), объем 25 куб.м.

Указанное имущество в процедуре банкротства должника реализовано не было в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Нереализованное на торгах нежилое помещение с кадастровым номером 43:15:010105:412 площадью 272,2 кв.м. передано залогодержателю – ПАО «НБД-БАНК» (стоимость нежилого помещения согласно соглашению об оставлении предмета залога от 13.05.2021 – 324 000 рублей).

Финансовым управляющим кредиторам было направлено предложение принять оставшееся нереализованное имущество должника в счет погашения своих требований. Кредиторы такого намерения не выразили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником также зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 43:15:010106:369, сооружение с кадастровым номером 43:15:010105:399. Как следует из отчета финансового управляющего, в результате проведения инвентаризации указанное имущество на месте обнаружено не было.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 64 800 рублей (в результате оставления ПАО «НБД-БАНК» предмета залога за собой).

В ходе процедуры реализации имущества должника погашены требования залогового кредитора на общую сумму 291 600 рублей (с учетом возврата залоговому кредитору денежных средств в сумме 32 400 руб., ввиду отсутствия требований 1, 2 очереди).

Денежные средства в сумме 32 400 рублей направлены на погашение текущих обязательств, в том числе на возмещение расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства, и на выплату вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о фактическом завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие средств и имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, выполнение финансовым управляющим необходимых мероприятий, суд считает возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рамках настоящего дела определением суда от 22.07.2019 требование Министерства финансов Республики Коми в общей сумме 18 684 331,79 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением от 13.12.2019 (резолютивная часть оглашена 09.12.2019) требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 999 575 руб. штрафа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторовФИО1.

Указанные требования основаны на приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.12.2013 по делу № 1-507/2013, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.4, 33 ч.5, 160 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18.02.2014 приговор оставлен без изменения.

Из указанного приговора следует, что ФИО1 осужден за оказание пособничества ФИО4 в совершении хищения вверенного недвижимого имущества путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранения препятствий.

Приговором установлено, что ФИО4, являясь руководителем Агентства Республики Коми по управлению имуществом, в силу своего должностного положения обладал полномочиями по распоряжению государственным имуществом, принадлежащим Республике Коми, в частности, им было принято решение об отнесении к специализированному жилищному фонду жилых помещений (квартир), расположенных в доме №19 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара, которые в последующем при участии ФИО1 были переданы по договорам служебного найма работникам ГУП Республики Коми «Пассажирские автоперевозки Республики Коми», а после этого указанные квартиры были незаконно выведены из состава государственной собственности, а именно переданы в собственность работников ГУП РК «ПаРК» с целью последующей продажи и получения денежных средств.

Указанные действия были выполнены при непосредственном участии ФИО1, являющегося генеральным директором Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Пассажирские автоперевозки Республики Коми», который, уже в силу своего должностного положения, убедил подчиненных ему сотрудников подписать необходимые документы, связанные с предоставлением им жилых помещений, которые, якобы, будут использоваться для нужд предприятия в качестве гостиницы для иногородних водителей. При этом законных оснований для того, чтобы указанные работники ГУП РК «ПаРК» получили жилые помещения сначала по договору социального найма, а в последующем в личную собственность, не имелось. Указанные работники в данных квартирах никогда не были, в них не проживали, то есть все сделки по оформлению квартир носили формальный характер, и были выполнены лишь для того, чтобы в последующем незаконно вывести вверенное имущество Республики Коми (квартиры) из состава собственности Республики Коми, и тем самым незаконно обогатиться, то есть с целью хищения. Без содействия ФИО1 достижение цели хищения и наступления преступного результата было бы невозможным.

Действия ФИО1, выразившиеся в приискании лиц из числа работников руководимого им предприятия, подготовке решений о выделении данным работникам служебных жилых помещений, оформлении договоров найма служебных помещений, получении правоустанавливающих документов, регистрации прав на недвижимое имущество, и его последующей реализации третьим лицам, свидетельствуют о том, что ФИО1 был посвящен в преступный замысел ФИО4, и способствовал последнему в незаконном выведении жилых помещений из государственной собственности Республики Коми и его реализации третьим лицам.

Также приговором установлено, что 18 августа 2008 года ФИО1 было подготовлено и подписано решение о выделении себе служебного жилого помещения (квартиры №93), то есть через определенный промежуток времени, после того, как остальные квартиры были уже реализованы. В собственность ФИО1 данная квартира была оформлена в 2009 году, а в 2010 году при участии доверенного лица данная квартира была реализована.

Таким образом, в 2008 году ФИО1 совершено иное самостоятельное преступление, по способу совершения схожее с первым преступлением, по ранее опробованной и уже реализованной схеме хищения.

В результате преступных действий ФИО1, содействовавшего совершению хищению предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, оказано пособничество руководителю Агентства – лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в безвозмездном изъятии с использованием служебного положения вверенного недвижимого имущества на общую сумму 18 684 931 руб. 79 коп. и его обращении в пользу третьих лиц, повлекшем причинение республиканскому бюджету Республики Коми имущественного ущерба в особо крупном размере.

Наличие вышеуказанного приговора послужило основанием для обращения исполняющего обязанности прокурора г.Сыктывкара в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском в интересах Республики Коми к ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно в доход бюджета Республики Коми 18 684 931 руб. 79 коп.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.12.2015 с ФИО1 и ФИО4 солидарно в доход бюджета Республики Коми взыскано 18 684 931 руб.79 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате штрафа и возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 578-О разъяснено, что уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

В настоящем деле установленные приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.12.2013 по делу № 1-507/2013 обстоятельства образуют основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Российской Федерацией по уплате штрафа и субъектом Российской Федерации – Республикой Коми по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершение должником преступления, в результате которого бюджету Республики Коми причинен ущерб, является самостоятельным и достаточным основанием для неприменения к ФИО1 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством финансов Республики Коми, Управлением Федеральной службы безопасности по Республике Коми.

В то же время суд не усматривает оснований для отказа в освобождении ФИО1 от иных имеющихся у него обязательств. О наличии таких обстоятельств лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом не установлено. В связи с этим в остальной части обязательств, возникших до обращения в суд с заявлением о банкротстве, должник подлежит освобождению.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда на его счет 25 000 рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что финансовый управляющий просит перечислить денежные средства на выплату вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина, которые были внесены на депозитный счет арбитражного суда ПАО «НБД-БАНК», что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 № 202.

Судом из материалов дела также установлено, что арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, о необходимости снижения размера вознаграждения не заявлено, наличие таких оснований из материалов дела не следует.

Задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры реализации имущества гражданина подтверждена материалами дела и составляет 25 000 рублей. Доказательства выплаты вознаграждения финансовому управляющему в заявленной сумме в материалах дела отсутствуют. Доказательств отстранения либо освобождения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в материалах дела также не имеется.

Таким образом, поскольку из документов, приложенных к отчету, следует, что средств в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения, у должника не имеется, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по вознаграждению в размере 25 000 рублей следует отнести на заявителя по делу о банкротстве – ПАО «НБД-БАНК» в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом суд отмечает, что наличие нереализованного в процедуре имущества, возвращенного должнику, в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не может рассматриваться как исключающее возможность возмещения расходов за счет заявителя по делу.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что за счет конкурсной массы должника вознаграждение за процедуру банкротства не выплачивалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозита суда 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина. В удовлетворении ходатайства ПАО «НБД-БАНК» о возврате денежных средств с депозита суда надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу пунктов 28 и 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», подлежащих по аналогии применению к спорным правоотношениям, конкурсный кредитор не лишен права возместить за счет должника понесенные им расходы на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, а также пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №018432334, о взыскании с ФИО1 штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве наказания, не оканчивалось в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании задолженности в сумме 18 684 331 руб. 79 коп. в доход бюджета Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Процедуру реализации имущества гражданина в отношенииФИО1 (дата рождения - 18.10.1975; место нахождения: Кировская область, Орловский район, город Орлов) завершить.

2. Не применять в отношении ФИО1 (дата рождения - 18.10.1975; место нахождения: Кировская область, Орловский район, город Орлов) правила об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Управления Федеральной службы безопасности по Республике Коми и перед Республикой Коми в лице Министерства финансов Республики Коми.

Выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 (дата рождения - 18.10.1975; место нахождения: Кировская область, Орловский район, город Орлов) в доход бюджета Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 167010, <...>) задолженность в сумме 18 684 331 рубль 79 копеек».

3. Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области уплаченные по платежному поручению от 05.10.2018 № 202 денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за процедуру реализации имущества гражданина по реквизитам, указанным в заявлении от 27.05.2021 № 80-21/025.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «НБД-БАНК» о возврате с депозита суда денежных средств отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.С. Калинина