Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) об обязании передать истцу долю в уставном капитале ООО «УржумСервис» номинальной стоимостью 5000 рублей в размере 50 процентов уставного капитала общества, приобретенную ФИО1 по договору купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 № 33.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу А28-13379/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу № А28-13379/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2014

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» в пользу Малыгина Андрея Витальевича взыскано 115 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 по делу № А28- 13379/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «УржумСервис» в письменном отзыве указало, что расходы ответчика являются завышенными, учитывая простоту характера спора, временные и трудовые затраты представителя, объем оказанных услуг, общество полагает, что разумными по данному делу являются судебные издержки в размере, не превышающем 15 000 рублей.

Исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 к договору его стороны согласовали оказание юридических услуг по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «УржумСервис». Стоимость дополнительных юридических услуг по соглашению сторон составляет 15 000 рублей 00 копеек. В случае обжалования судебного решения участие в рассмотрении жалобы в апелляционной и кассационной инстанции оплачивается дополнительно по 15 000 рублей за участие в каждой инстанции.

Стороны договора подписали акт приема-передачи оказанных услуг от

20.09.2015 на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 24.04.2015 № 9, от 22.06.2015 № 29.

Оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд считает требование о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках

гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Судом установлено, что заявитель просит взыскать судебные расходы с ООО «УржумСервис» в размере 30 000 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 306-ЭС15-11892.

Следовательно, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «УржумСервис» судебных расходов в размере 30 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 156, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Озерница

Слободского района Кировской области, адрес: 613530, Кировская область, г. Уржум) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова