Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (далее – ФИО1), она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного судебного акта, возобновлении производства по делу №А28-13412/2016.

Заявление со ссылкой на положения статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано наличием вновь открывшегося обстоятельства, касающегося имущественного положения ФИО1, которое ранее не было известно уполномоченному органу, а именно: ФИО1 через непродолжительный период времени после завершения процедуры банкротства приобрела дорогостоящее жилое помещение (квартира №23 в доме №5 по ул. Калинникова г. Ялта Республики Крым), а в последующем продала его, получив от реализации имущества денежные средства, что, по мнению ФНС России, свидетельствует о сокрытии дохода в период ведения процедуры банкротства. Уполномоченный орган считает, что ФИО1 совершала последовательные действия, с целью недопущения раскрытия сведений о своем фактическом финансовом состоянии, чтобы после завершения процедуры банкротства направить свои средства на приобретение недвижимости.

ФНС России явку в судебное заседание не обеспечила, о месте и времен его проведения извещена надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

ФИО1 возражала против заявленного требования, указав, что спорная квартира была приобретена на заемные денежные средства, поскольку собственные средства для покупки квартиры отсутствовали. ФИО1 также сослалась на недоказанность уполномоченным органом совершения ею последовательных действий по сокрытию фактического финансового положения. ФИО1 обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено такого последствия завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества как запрет на осуществление сделок купли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами по части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 213.29 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства уполномоченный орган указывает, что через непродолжительный период времени после завершения процедуры банкротства ФИО1 приобрела дорогостоящее жилье, а в последующем продала его, получив от реализации жилого помещения денежные средства. Уполномоченный орган считает, что ФИО1 совершала последовательные действия, с целью недопущения раскрытия сведений о своем фактическом финансовом состоянии, чтобы после завершения процедуры банкротства направить свои финансовые средства на приобретение недвижимости.

Между тем, указанные уполномоченным органом обстоятельства не относятся к перечню вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, при возникновении которых возможен пересмотр определения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против заявленного требования, ФИО1 факт приобретения квартиры не отрицает, но поясняет, что имущество было приобретено полностью на заемные средства.

В дело представлен договор займа от 20.06.2020, подписанный между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику 1 500 000 рублей 00 копеек. Займ является целевым: полученные средства заемщик обязан потратить на приобретение квартиры №23 в доме №5 по ул. Калинникова г. Ялта Республики Крым. Указанную квартиру заемщик обязан зарегистрировать на свое имя (пункт 1.2 договора). По условиям пункта 1.3 договора вышеназванную квартиру заемщик обязан продать до 31.12.2020.

Также в дело представлен договор займа от 25.06.2020, подписанный между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику 3 500 000 рублей 00 копеек. Займ является целевым: полученные средства заемщик обязан потратить на приобретение квартиры №23 в доме №5 по ул. Калинникова г. Ялта Республики Крым. Указанную квартиру заемщик обязан зарегистрировать на свое имя (пункт 1.2 договора). По условиям пункта 1.3 договора вышеназванную квартиру заемщик обязан продать до 31.12.2020.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор от 20.07.2020 купли-продажи квартиры №23 в доме №5 по ул. Калинникова г. Ялта Республики Крым. Стоимость квартиры составила 5 000 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора). В пункте 4 договора указано, что покупатель произвел оплату до подписания договора. Договор одновременно является распиской в получении денежных средств. Произведена государственная регистрация права собственности.

Также в дело представлен договор купли-продажи от 17.11.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) о реализации вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры по условиям договора составила 4 300 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, спорная квартира была приобретена ФИО1 на заемные средства, через год после завершения процедуры банкротства. В последующем квартира продана за меньшую стоимость, чем куплена. Доказательства иного в дело не представлены.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства не влияют на сделанные судом при рассмотрении дела №А28-13412/2016 выводы о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, заявление ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311, 312, 316, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 по делу А28-13412/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова