Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117997, <...>) на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612263 <...>) ФИО1 возложенных на нее обязанностей и ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.12.2014,

конкурсного управляющего – ФИО1, по паспорту, представителя ФИО3, по доверенности от 06.04.2016,

от уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 12.04.2016,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (далее – СПК СА (колхоз) «Птицевод», должник) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК СА (колхоз) «Птицевод» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Жалоба ФНС мотивирована тем, что конкурсный управляющий в ходе своей деятельности не совершал необходимые действия, возложенные на него Законом о банкротстве, заявитель просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

1.в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ни на собрании кредиторов, ни на комитете кредиторов конкурсным управляющим не доведены до конкурсных кредиторов сведения из заключения о финансовом состоянии, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

2.проведение конкурсным управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением пунктов 2 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила);

3.затягивание сроков проведения оценки имущества должника, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно заключен с ИП ФИО5 договор на оказание экспертно-консультативных услуг от 19.08.2015 по цене значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг;

4.бездействие конкурсного управляющего в части возврата дебиторской задолженности СПК СА (колхоз) «Птицевод»;

5.предоставление конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации конкурсным кредиторам в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника СПК СА (колхоз) «Птицевод»;

6.конкурсным управляющим произведены необоснованные выплаты НДФЛ в период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 624 818 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению.

Конкурсный управляющий жалобу не признают по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддерживает заявителя жалобы за исключением довода о необоснованной выплате НДФЛ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК СА (колхоз) «Птицевод»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 СПК СА (колхоз) «Птицевод» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2014 №145.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении должника процедур банкротства сельскохозяйственной организации в соответствии с параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 по делу №А28-13430/2013-325 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; в отношении должника – СПК СА (колхоз) «Птицевод» при проведении процедуры конкурсного производства применяются положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственной организации.

Полагая, что конкурсный управляющий СПК СА (колхоз) «Птицевод» в ходе своей деятельности в нарушение закона не совершал необходимых действий (бездействовал), что нарушало права и интересы конкурсных кредиторов, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

1.Заявитель полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ни на собрании кредиторов, ни на комитете кредиторов конкурсным управляющим не доведены до конкурсных кредиторов сведения из заключения о финансовом состоянии, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В порядке Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (далее - Типовые формы).

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

По мнению заявителя в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, соответственно до конкурсных кредиторов не доведена соответствующая информация.

В свою очередь конкурсный управляющий указывает, что по мере представления бухгалтерской и иной документации из следственных органов конкурсный управляющий 01.07.2015 провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также подготовил заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, что в свою очередь послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (договоров поручительства) должника, заключенных с ПАО «Сбербанк России». Информация о проведении конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника включена в раздел 19 отчетов о деятельности от 19.08.2015 и от 30.10.2015. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника направлены в адрес ПАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела №А28-13430/2013-9 и №А28-13430/2013-221.

Довод кредитора о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не подтвержден.

2. Заявитель считает, что анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведен конкурсным управляющим с нарушением пунктов 2 и 7 Временных правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее Правила проведения финансового анализа), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временными правилами определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7).

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния должника и составил заключение об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника по имеющимся в его распоряжении документам.

В разделе 8 (основные выводы по анализу) арбитражный управляющий указывает на проведенный анализ ряда сделок и выявление ряда сделок, послуживших причиной увеличения неплатежеспособности должника, что явилось основанием для оспаривания в деле №А28-13430/2013-221 7 договоров поручительства, в результате заключения которых кредиторская задолженность СПК СА (колхоз) «Птицевод» увеличилась на сумму 185 615 125 рублей 70 копеек. Кроме того, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд к ООО «Хлебная столица» с заявлением о признании недействительными зачетов взаимных требований от 14.07.2014 и от 16.07.2014 и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда от 03.07.2015 по делу №А28-13430/2013-417 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель документально не подтвердил, в чем конкретно выразилось нарушение конкурсным управляющим положений пунктов 2 и 7 Временных правил при проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и каким образом данное нарушение привело к нарушению прав и интересов заявителя.

В свою очередь, материалами дела подтверждается добросовестность ФИО1 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, также документально подтверждена деятельность по оспариванию сделок должника.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

В свою очередь конкурсный кредитор, как лицо, участвующее в деле, не лишено права оспорить сделки должника в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку заявленный довод ПАО «Сбербанк России» документально не подтвержден.

3.Заявитель полагает, что имеются нарушения со стороны конкурсного управляющего, выраженные в затягивании сроков проведения оценки имущества должника, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно заключен с ИП ФИО5 договор на оказание экспертно-консультативных услуг от 19.08.2015 по цене значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Довод заявителя об отсутствии у оценщика аккредитации при СРО на момент получения предоплаты судом не принимается, поскольку не представлены доказательства нарушения данным обстоятельством прав и интересов заявителя.

Суд учитывает, что на момент исполнения договора оценщик ФИО5 был аккредитован при СРО; кроме того суд учитывает довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 03.03.2016 ООО «Паритет-Консалтинг» и ООО «Экспертная оценка» при НП «СРО НАУ «Дело» не аккредитованы.

Суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора на проведение оценки с оценщиком ФИО5, вопрос по аккредитации был фактически разрешен и формально зависел от предоставления ряда документов.

Поскольку в последующем вопрос с аккредитацией получил положительное завершение, проведенная ФИО5 оценка не подвергнута сомнениям со стороны конкурсных кредиторов, заявлений о проведении повторной оценки имущества должника за счет иных конкурсных кредиторов не поступало, тем самым не представлены доказательства злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего, оценщика в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя о чрезмерности стоимости услуг оценщика ФИО5 не обоснованы и документально не подтверждены.

Довод заявителя о затягивании сроков проведения оценки и, как следствие, процедуры конкурсного производства судом не принимается. Как следует из материалов дела, проведение оценки имущества должника также находилось в зависимости от разрешения арбитражным судом спора по заявлению конкурсного управляющего о переходе к проведению процедуры конкурсного производства СПК СА (колхоз) «Птицевод» с применением положений параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве (должник - - сельскохозяйственная организация), которое в свою очередь рассматривалось 1,5 месяца в виду возражений ПАО «Сбербанк России» о признании должника сельскохозяйственной организацией (определение арбитражного суда от 19.01.2016 по делу №А28-13430/2013-325).

4. ПАО «Сбербанк России» указывает на бездействие конкурсного управляющего в части возврата дебиторской задолженности СПК СА (колхоз) «Птицевод», указывает, что конкурсным управляющим не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности с 22 юридических лиц.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсным управляющим представлены доказательства принятия достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности

В судебных заседаниях по рассмотрению жалобы конкурсный управляющий неоднократно указывал, что работа по взысканию дебиторской задолженности находится в зависимости от условий возврата первичных документов должника правоохранительными органами.

Данные по работе конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности приводятся в отчетах на основании подтверждающих документов на соответствующие отчетные даты. Кроме того, в опровержение данного довода конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о претензионной работе, включая ответы контрагентов на претензии, доказательства вручения дебиторам претензий, а также копии исполнительных листов.

Также конкурсный управляющий указывает, что дебиторская задолженность относится к активам должника и подлежит продаже в составе имущественного комплекса, в связи с чем между конкурсным управляющим и оценщиком подписано дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору на проведение оценки.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты разумные и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о его компетентности и добросовестном исполнении возложенных обязанностей.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности на момент обращения с настоящей жалобой, с учетом выясненных обстоятельств, также не обоснован и судом не принимается.

5.Заявитель считает, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника СПК СА (колхоз) «Птицевод» конкурсным кредиторам предоставлена неполная и недостоверная информации, в том числе имели место факты двойной выплаты заработной платы работникам должника и привлеченному специалисту.

Нормой абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему установлена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, использовании данных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что платежные поручения на выплату заработной платы работникам должника выставлены конкурсным управляющим ФИО6, при проверке реквизитов платежных документов кредитная организация указала на необходимость переоформления, в связи с чем конкурсный управляющий повторно представил платежные документы. В последующем кредитная организация ошибочно провела платежи по первоначальным и вновь оформленным платежным документам, что явилось причиной двойного перечисления заработной платы.

Действующим конкурсным управляющим приняты меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств работникам должника, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании (28.06.2016) конкурсным управляющим даны исчерпывающие пояснения в части произведенных работникам перечислениях и принятых мерах по возврату излишне уплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что действиями конкурсного управляющего ущерб ни работникам, ни конкурсным кредитором не нанесен.

Заявление ПАО «Сбербанк России» в части выплаты денежных средств привлеченному специалисту два раза за один и тот же период не подтверждено.

Довод заявителя об отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 30.10.2015 информации о вручении уведомлений работникам об увольнении и отсутствии сведений о договоре аренды имущества должника не обоснован.

Из материалов дела следует, что работники должника уволены в период с 08.08.2014 по 27.10.2014 (конкурсный управляющий ФИО6), информация отражена в соответствующих отчетах. Договор аренды имущества должника заключен 01.08.2014 в период ликвидации, где со стороны должника договор подписан ликвидатором Синицей К.О., соответственно данное действие конкурсным управляющим не совершалось, в связи с чем, отсутствуют основания для включения в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Соответственно, жалоба ПАО «Сбербанк России» в данной части не обоснована и удовлетворению не подлежит.

6.Заявитель считает, что конкурсным управляющим произведены необоснованные выплаты НДФЛ в период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 624 818 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выше лица являются налоговыми агентами.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При введении в отношении организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство, обязанность производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ при осуществлении соответствующих выплат возложена на конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства по делу №А28-13430/2013-9 по требованию суда между должником и ФНС России проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам. В материалы дела представлен акт совместной сверки №1446.

В ходе данной сверки установлена переплата в размере 18 673 рубля 00 копеек, которая будет зачтена по налогам 2016 год.

В судебном заседании (28.06.2016) представителем ФНС России даны пояснения, указано, что сумма НДФЛ, включает 2013-2015 г.г.

Доказательств противоправных действий со стороны конкурсного управляющего по выплате НДФЛ заявитель не представил, доводы о чрезмерности сумм выплаченного НДФЛ не обоснованы.

Правовые основания для удовлетворения жалобы ПАО «Сбербанк России» в данной части судом не установлены, доводы заявителя опровергаются материалами дела, доказательства нарушения прав и интересов заявителя не представлены.

Также заявитель просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК СА (колхоз) «Птицевод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих» от 22.05.2012 №150 (далее - Информационное письмо №150).

В пункте 10 названного Информационного письма №150 указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Жалоба ПАО «Сбербанк России» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 признана судом необоснованной; доказательства неспособности ФИО1 к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении СПК СА (колхоз) «Птицевод» заявителем не представлены; правовые основания для удовлетворения заявления для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 60, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.В. Шаклеина