ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А28-13435/16 от 28.01.2019 АС Кировской области

111/2018-155561(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в индексации присужденных денежных сумм 

Дело № А28-13435/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2019 года
В полном объеме определение изготовлено 28 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мухиной Л.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: Россия, 610021, г. Киров,  Кировская область) 

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, Россия,  <...>) 

об индексации присужденных денежных сумм,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя – ФИО1, индивидуального предпринимателя,  от должника – не явился, 

от ССП – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик,  общество) о взыскании, с учетом уточнения от 21.04.2017, по договору аренды  нежилого помещения от 31.07.2015 арендных платежей в сумме 8 418 рубль  00 копеек, возмещения коммунальных платежей в сумме 25 174 рубля 32 копейки и  пени в размере 51 920 рублей 47 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 исковые  требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 взыскано 68 592 (шестьдесят восемь тысяч  пятьсот девяносто два) рубля 32 копейки, в том числе: задолженность в сумме  33 592 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 32 копейки, пеня в  сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 3 415 (три тысячи четыреста 


пятнадцать) рублей 18 копеек. 

Определениями Арбитражного суда от 14.09.2017 и от 18.01.2018 с общества  с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы  на оплату услуг представителя в общей сумме 49 972 рубля 80 копеек. 

Судебные акты вступили в законную силу.

Заявитель ходатайства настаивает на заявлении об индексации. 

Ответчик, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем  размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской  области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1  статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

 Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие  неявившихся. 

Изучив представленные документы, выслушав заявителя, суд приходит к  следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 в единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с  ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>,  ОГРН <***>), общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с невозможностью  ликвидации юридического лица. 

По общему правилу, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся  стороной в деле, ликвидирована. 

Вместе с тем, заявление об индексации присужденных денежных сумм не  относится к заявлениям, по которым возбуждается судебное производство (стадия  процесса). 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникших в ходе исполнительного производства" исключение должника- организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2  статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение  исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации  осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить  требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по  исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это  право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 


Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического  лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том  числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным  (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган  вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному  имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к  третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное  лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает  арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с  момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о  прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при  наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и  возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных  лиц. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации  юридических лиц. 

 Следовательно, ликвидация юридического лица не исключают обязанность  суда рассмотреть по существу заявление взыскателя об индексации присужденных  денежных сумм в рамках соответствующей стадии судебного производства,  возбужденного до ликвидации должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная  задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение  права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает  необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред  нарушением этого права. 

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда. 

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных  судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов  с момента принятия судом решения до его исполнения. При этом буквальное 


содержание статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться  условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день  исполнения решения. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации привел перечень законов,  позволяющих произвести индексацию, в письме от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О  федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с  содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами». 

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации не имеется соответствующего  федерального закона, который предусматривал бы возможность индексации  присужденной денежной суммы применительно к обстоятельствам настоящего дела,  равным образом, между истцом и ответчиком отсутствует договор, который  предусматривал бы право истца на индексацию и порядок исчисления ее размера. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления истца. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное  процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в  арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из  сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из  общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при  длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь  дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя,  и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам,  предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления  самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за  инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011 дополнительно  разъяснено, что поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией,  направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых  потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами  материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или  просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника  возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными  средствами. При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 по делу №  А14-6339/2011, по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к  любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или  процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Таким образом, отсутствие федерального закона, предусматривающего  возможность индексации присужденных денежных сумм применительно к  рассматриваемому случаю, в том числе судебных расходов, не препятствует 


возможности возмещения финансовых потерь истца по правилам, предусмотренным  нормами материального права, а именно статьей 395 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в  удовлетворении требований об индексации присужденных сумм на основании  статьи 183 АПК РФ следует отказать. 

Руководствуясь статьями 183, 184-186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных  сумм. 

Определение арбитражного суда может быть обжаловано во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в  кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в  двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. 

Судья С.А. Двинских