Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора от 29.07.2019 № 17, о взыскании 267 382 рублей 41 копеек, о взыскании 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

и приложенными к нему документами,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СТИЛЬ» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 29.07.2019 № 17, о взыскании 60 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса и 120 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.07.2019 № 17, 17 943 рублей 00 копеек и 69 439 рублей 41 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.04.2019 № 5, а также о взыскании 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 исковое заявление было оставлено без движения.

Во исполнение требований определения истец представил дополнительные документы, в том числе пояснения относительно подсудности арбитражному суду данного спора с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются как экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности), так и субъектный состав его участников.

Дела в отношении граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд рассматривает только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абзаце первом пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Исключения из общего правила предусмотрены только частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления (25.09.2019)ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В обоснование доводов о подсудности арбитражному суду данного спора истец ссылается на пункты 7.2. договоров подряда от 29.07.2019 № 17, от 12.04.2019 № 5, в соответствии с которыми в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров он подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области в установленном законодательством порядке.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудности, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса (территориальная и альтернативная)

Вместе с тем, подсудность гражданских дел, определенная в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение и разрешение дел, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов), и компетенция арбитражных судов, определенная в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена по соглашению сторон.

Представленные истцом договоры подряда заключены обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СТИЛЬ» с ФИО1 как с физическим лицом, из буквального толкования которых не усматривается связь предмета договоров с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, для рассмотрения спора с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Суд считает неподсудным арбитражному суду поступившее исковое заявление.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом вышеуказанных норм истцу следует возвратить исковое заявление.

ФИО1 не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту с соблюдением правил подсудности спора.

По чеку-ордеру от 25.09.2019 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 348 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении судом искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ФИО1 (Россия, Кировская область, г. Киров) исковое заявление с приложенными документами.

Возвратить ФИО1 (Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 348 (восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер