Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СиЧ» (далее – ООО «СиЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (далее – ООО «ОКС завода ОЦМ», ответчик) о взыскании 1 497 055 рублей задолженности по договору субподряда от 26.10.2018 № 47, 68 650 рублей 85 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ, 485 325 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 06.02.2019 иск принят судом к производству (делу присвоен номер А28-1348/2019).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся (а также которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете № <***>, открытом в Отделении № 8612 ПАО «Сбербанк России» г.Киров БИК 043304609, корреспондентский счет 30101810500000000609.

Определением от 06.02.2019 заявление ООО «СиЧ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В судебном заседании 11.02.2019 по рассмотрению вышеуказанного заявления о замене одной обеспечительной меры другой, представитель ООО «ОКС завода ОЦМ» (заявитель) заявил отвод судье С.А. Погудину.

Заявление мотивировано тем, что в отношении судьи С.А. Погудина ответчиком подана жалоба в квалификационную коллегию судей, а также жалоба на имя председателя арбитражного суда для вынесения последним представления о применении к судье С.А. Погудину мер дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии беспристрастности судьи при рассмотрении дела в связи с чем он подлежит отводу.

В судебном заседании представитель ООО «ОКС завода ОЦМ» заявление об отводе судьи поддержал, в качестве основания для отвода указал пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Устно пояснил, что выражает несогласие с вынесенным по делу определением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ответчика, который является счетом эскроу и используется для расчетов с дольщиками.

Представитель истца полагает, что основания для отвода судьи С.А. Погудина отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления об отводе, изучив отдельные документы дела, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судье может быть заявлен отвод лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 5).

Положение указанной нормы процессуального закона содержит в себе понятие «обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи».

Необъективность судьи или обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, имеющими существенное значение для дела.

Каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи С.А. Погудина, заявителем отвода не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, указанное основание отвода судьи свидетельствует не о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 АПК РФ (в частности, отсутствии беспристрастности), а о несогласии ООО «ОКС завода ОЦМ» с процессуальными действиями судьи, в связи с чем не может служить основанием для отвода.

Соблюдение принципа независимости судей, предусмотренного статьей 5 АПК РФ, исключает возможность оценки действий судьи по осуществлению правосудия при рассмотрении заявления об отводе.

При несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией суда, лица, участвующие в деле, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, могут обратиться за пересмотром вынесенных судебных актов, в том числе в порядке надзора.

Доказательства, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи С.А. Погудина при рассмотрении данного дела, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, основания для отвода судьи С.А. Погудина, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 22, 24-26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления об отводе судьи С.А. Погудина отказать.

Председатель Арбитражного суда

Кировской области С.В. Мартынов