Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Огарковой Галины Леонидовны (ИНН: 434526101087, ОГРН: 314434532200070, юридический адрес: 610914, Россия, Кировская область, г. Киров, п. Сосновый)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борщбери» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.12.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.05.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с искомым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борщбери» (далее – ответчик, общество, ООО «Борщбери») о взыскании задолженности по основному долгу (по договору субаренды от 01.06.2012) за период с 31.07.2016 по 19.10.2017 в сумме 23 230 рублей 00 копеек, пени за период с 11.07.2015 по 30.07.2016 в сумме 118 901 рублей 12 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 5264 рублей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражаетпротив удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

14.10.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 91411 кв.м с кадастровым номером 43:40:003641:0002, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, <...>.

01.12.2011 ФИО4 и ФИО5 подписали договор аренды нежилого помещения (далее – договор от 01.12.2011), в соответствии с которым в аренду ФИО5 передан, в том числе земельный участок площадью 91411 кв.м с кадастровым номером 43:40:003641:0002. ФИО4 передал имущество в аренду ФИО5 с правом сдавать данное имущество в субаренду. Договор от 01.12.2011 заключен на срок с 01.12.2011 по 30.11.2012 с правом пролонгации.

01.06.2012 ФИО5 и ООО «Заречная околица» (в настоящее время ООО «Борщбери») подписали договор субаренды и акт приема-передачи по договору субаренды, в соответствии с которыми обществу в субаренду передана часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:003641:0002, расположенного по адресу: <...>, площадью 100 кв.м для использования в качестве производственной площади.

01.11.2014 ФИО5 и ФИО6 подписали договор уступки права требования (цессии) по договору субаренды. В соответствии с данным договором ФИО5 уступает, а ФИО6 принимает в полном объеме право требования по договору субаренды от 01.06.2012. Основной долг субарендатора 40 456 рублей.

01.11.2014 ФИО5 и ФИО6 подписали договор уступки права аренды. В соответствии с данным договором ФИО5 передал, а ФИО6 приняла права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.12.2011, заключенному между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО5

01.12.2014 ФИО6 и ИП ФИО1 подписали договор уступки права требования (цессии) по договору субаренды. В соответствии с данным договором ФИО6 уступает, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования по договору субаренды от 01.06.2012. Основной долг субарендатора 40 456 рублей.

01.12.2014 ФИО6 и ИП ФИО1 подписали договор уступки права аренды. В соответствии с данным договором ФИО6 передала, а ИП ФИО1 приняла права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.12.2011, заключенному между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО5

15.03.2017 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с искомым заявлением к ООО «Заречная околица», уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.06.2012 за период с марта 2014 года по 30.07.2016 в сумме 41 958 рублей 00 копеек, пени за просрочку арендных платежей на 10.07.2015 в сумме 54 990 рублей 72 копеек, уплаченной государственной пошлины в сумме 3945 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 по делу № А28-2502/2017 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Борщбери» взыскана задолженность по договору субаренды от 01.06.2012 за период с 10.04.2014 по 30.07.2016 в сумме 40 406 рублей 00 копеек, пени за просрочку арендных платежей за период с 10.04.2014 по 10.07.2015 в сумме 47 979 рублей 04 копеек.

24.10.2017 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что претензионный порядок должен быть соблюден в отношении суммы основного долга. При этом, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как ранее уже сказано, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением кООО «Борщбери» о взыскании задолженности по основному долгу за период с 31.07.2016 по 19.10.2017 в сумме 23 230 рублей 00 копеек и пени за период с 11.07.2015 по 30.07.2016 в сумме 118 901 рублей 12 копеек.

В качестве доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ИП ФИО1 в материалы дела представлено уведомление о задолженности от 13.12.2016. Из данного уведомления следует, что по договору субаренды от 01.06.2012 за обществом числится задолженность в размере 80 808 рублей 00 копеек по основному долгу за период с 10.07.2012 по 13.12.2016 и неустойка в сумме 17 805 рублей 14 копеек.

Таким образом, уведомление о задолженности от 13.12.2016 относится к задолженности по договору субаренды от 01.06.2012, которая являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А28-2502/2017. Уведомление о задолженности от 13.12.2016 было представлено ИП ФИО1 в материалы дела № А28-2502/2017 в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности за период с 31.07.2016 по 19.10.2017 в сумме 23 230 рублей 00 копеек, пени за просрочку арендных платежей за период с 11.07.2015 по 30.07.2016 в сумме 118 901 рублей 12 копеек. При этом неустойка начислена не на сумму основного долга (23 230 рублей 00 копеек за период с 31.07.2016 по 19.10.2017), а на суммы арендных платежей за период с 11.07.2015 по 30.07.2016.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, связанного с взысканием задолженности за период с 31.07.2016 по 19.10.2017 в сумме 23 230 рублей 00 копеек и пени за период с 11.07.2015 по 30.07.2016 в сумме 118 901 рублей 12 копеек, отсутствуют.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что претензия о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в заявленной сумме, в адрес ответчика не направлялась.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предпринимателем не соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга 23 230 рублей 00 копеек и в отношении неустойки в сумме 118 901 рублей 12 копеек.

Таким образом, истцом не приняты меры по досудебному урегулированию спора в отношении взыскиваемой задолженности, что не соответствует требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Борщбери» задолженности за период с 31.07.2016 по 19.10.2017 в сумме 23 230 рублей 00 копеек и пени за период с 11.07.2015 по 30.07.2016 в сумме 118 901 рублей 12 копеек подлежит оставлению без рассмотрения согласнопункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает предпринимателя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 должна быть возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5264 рублей 00 копеек, уплаченная по чек-ордеру 19.10.2017, операция 3453.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610914, Россия, Кировская область, г. Киров, п. Сосновый) к обществу с ограниченной ответственностью «Борщбери» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) о взыскании задолженности по основному долгу за период с 31.07.2016 по 19.10.2017 в сумме 23 230 (двадцать три тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек и пени за период с 11.07.2015 по 30.07.2016 в сумме 118 901 (сто восемнадцать тысяч девятьсот один) рублей 12 копеек оставить без рассмотрения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5264 (пять тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру 19.10.2017, операция 3453.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин