Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 107392, Россия, г. Москва)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 25.05.2017 № 29 20/11/792 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.12.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.07.2017;

– ФИО4, по доверенности от 10.01.2017,

– ФИО5., по доверенности от 12.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Синяков Алексей Валерьевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по г.Кирову); с учетом уточнений заявитель просит признать недействительным решение ИФНС по г.Кирову от 25.05.2017 № 29-20/11/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за периоды 2012-2014 годов в сумме 838 811 рублей 00 копеек, пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующих налогу суммах.

Изучив материалы дела, суд установил.

ФИО1 состоит на учете в ИФНС по г.Кирову как физическое лицо с 23.05.2005. В проверяемом периоде ФИО1 не был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют данные из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

ИФНС по г.Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства на основании представленных налогоплательщиком документов и имеющихся в налоговом органе справок по форме 2-НДФЛ установлено, в том числе, что в период с 2012 по 2014 годы расходы ФИО1 как физического лица (по приобретению имущества, выдаче займов) превышали полученные им в указанный период доходы в 8 раз; кроме того инспекцией установлен, что в проверяемый период на карточные счета ФИО1 поступали денежные средства от покупателей товара, реализуемого взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику организациями.

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 09.02.2017, который был направлен почтовой корреспонденцией ФИО1 16.02.2017.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений ФИО1, заместителем начальника налогового органа 25.05.2017 принято решение № 29-20/11/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислен НДФЛ за 2012-2014 годы в сумме 910 311 рублей и соответствующие ему суммы пеней. На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктов 1, 3 статьи 122 НК РФ, пункта 1 статьи 126 НК РФ ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствующих суммах, уменьшенного в 4 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 18.09.2017 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

04.08.2017 ФИО1 в ЕГРИП внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением ИФНС от 25.05.2017, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что перечисленные на карточные счета заявителя в спорный период денежные средства были получены ФИО1, в том числе, в качестве займа на основании договоров займа с физическими лицами, и в виде выручки ООО «МК «Стайлинг», которая была перечислена третьими лицами на карточный счет заявителя и в дальнейшем внесена им в кассу ООО «МК «Стайлинг», что по своей сути не является доходом ФИО1, в связи с чем указанные денежные средства не подлежит обложению НДФЛ.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Инспекция в представленном в судебном заседании 07.12.2017 ходатайстве просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что доначисленные инспекцией суммы налоговых платежей связаны с неисчислением и неуплатой заявителем НДФЛ с дохода, полученного им в качестве физического лица в период 2012-2014 годов (поступившего на карточные счета заявителя как физического лица). Ответчик указывает на то, что полученный в проверяемый период доход не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы налогового органа изложены в ходатайстве и дополнениях к нему.

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства инспекции. Поясняет, что на дату подачи настоящего заявления в суд заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, с учетом критерия субъектного состава, спор подведомственен арбитражному суду.

В отношении критерия характера спора заявитель указывает на то, что расходы, понесенные предпринимателем в проверяемый период, были связаны в том числе с осуществлением им иной экономической деятельности, о чем, как указывает предприниматель, свидетельствует назначение приобретенного имущества, которое не связано с удовлетворением бытовых нужд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан предусмотрено частью 1 статьи 29, пунктами 4, 5 части 1 статьи 33 АПК РФ. Однако заявленные ФИО1 к инспекции требования не подпадают под действие норм, регулирующих исключительную возможность рассмотрения арбитражным судом дел с участием граждан.

Таким образом, статьями 27, 29, 198 АПК РФ установлено, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. При этом процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства.

Из изложенного следует, что суд, оценивая поступившее заявление с точки зрения подведомственности его арбитражному суду, должен исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по окончании налоговых периодов 2012-2014 годов в установленные законодательством сроки не представил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту нахождения, а также в нарушение статьи 228 НК РФ не исчислил и не уплатил НДФЛ как физическое лицо с сумм денежных средств, поступивших на его карточные счета (оспариваемый эпизод). Решение налогового органа от 25.05.2017 содержит выводы о неуплате ФИО1 НДФЛ в качестве физического лица с сумм доходов, полученных вне связи с предпринимательской деятельностью.

В силу распределения бремени доказывания по налоговым спорам с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения, принятого на основании конкретных материалов проверки, в том числе документальное подтверждение, достаточность обоснования выводов ненормативного акта. При этом, определяя характер спорного правоотношения при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, суд не может оценивать оспариваемое решение по существу до того момента, пока не установит, что данный спор подведомственен арбитражному суду. В противном случае суд еще на стадии разрешения процессуальных вопросов даст оценку фактическим обстоятельствам дела, тем самым предопределив решение суда.

При осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции суд не должен подменять собой налоговый орган в части выявления нового нарушения, не установленного при проведении налоговой проверки, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции РФ.

Таким образом, в предмет доказывания включается проверка законности решения налогового органа, которая осуществляется на момент его вынесения, то есть оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех доводов, которые были положены налоговым органом в основу доначисления.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что обжалуемое решение не связано с доводами налогового органа об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности и обязывает заявителя уплатить НДФЛ, доначисленный ФИО1 как физическому лицу на основании статьи 228 НК РФ. Оспариваемое решение также не содержит выводов о фактическом осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в отсутствии регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что в акте выездной проверки инспекцией были сделаны выводы об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в части сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, отклоняются судом по следующим основаниям.

Эпизод о доначислении НДФЛ на основании статьи 227 НК РФ с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества заявителя, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку заявитель по данному эпизоду к налоговой ответственности не привлекался, доначисление налогов, а также соответствующих сумм пеней в данной части не производилось; оспариваемые суммы НДФЛ касаются иного вида доходов и начислены заявителю вне связи с предпринимательской деятельностью.

В связи с чем указанные в акте проверки выводы инспекции, не нашедшие отражения в оспариваемом решении, не могут рассматриваться судом в качестве основания для принятия данного решения.

В отношении же доводов заявителя об осуществлении ФИО1 в спорный период иной экономической деятельности, что, по мнению заявителя, и определяет относимость настоящего спора с точки зрения критерия характера спорного правоотношения к подведомственности арбитражного суда, суд приходит к следующим выводам.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которого дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

При определении деятельности в качестве экономической первичное значение имеет характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Поступление на карточные счета заявителя денежных средств от контрагентов взаимозависимых с ФИО1 компаний, не может признаваться судом иной экономической деятельностью, поскольку отношений, основанных на договоре, законе либо ином правовом акте, между ФИО1 и лицами, от которых поступали на счета последнего денежные средства, не возникало, документов в подтверждение обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем указанные отношения (а равно и заявляемые ФИО1 отношения по передаче заявителем в кассу взаимозависимой организации денежных средств от ее контрагента), не свидетельствуют о нацеленности на извлечение прибыли и наличии предусмотренных законом и (или) договором экономических и финансовых связей, поэтому не могут подпадать под категорию предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность заключения заявителем отдельных сделок со своим имуществом или для создания своего имущества не является свидетельством ведения или правом на ведение заявителем иной экономической деятельности в понимании статей 27, 198 АПК РФ; иная экономическая деятельность предполагает совокупность таких характеристик, как самостоятельность, систематичность, направленность цели (для достижения определенного экономического результата), право на распределение дохода, полученного от такой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем доводы относительно полученных им доходов, которые, по мнению предпринимателя, носят характер иной экономической деятельности, на самом деле таковой не являются, в связи с чем, данные доводы не принимаются судом.

Доводы заявителя о том, что спорные денежные средства расходовались им в том числе (наряду с личными нуждами) и для финансирования деятельности, отнесенной ИФНС в акте проверки к предпринимательской (аренда имущества), судом рассмотрены и отклоняются, поскольку ключевое значение для определения подведомственности настоящего спора имеет характер полученных доходов как объекта налогообложения НДФЛ и получение данных доходов в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (либо отсутствие такой связи).

При указанных обстоятельствах, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с настоящим заявлением не является достаточным условием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Обжалуемое решение вынесено инспекцией в отношении физического лица и не нарушает прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что с заявлением об оспаривании решения инспекции в суд общей юрисдикции он не обращался.

Следовательно, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту может быть реализовано заявителем в соответствии с правилами подведомственности.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 23.10.2017, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 107392, Россия, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 23.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова