Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кировская область, Фаленский район, пгт. Фаленки) ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 24.07.2014 и договора купли-продажи встроенного помещения от 31.10.2014, заключенных между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок

при участии представителя

от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от 26.09.2015)

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 24.07.2014 и договора купли-продажи встроенного помещения от 31.10.2014, заключенных между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО3 в отзыве от 17.05.2016 с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просила отказать; пояснила, что не является заинтересованным лицом, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок была вдовой, так как супруг (сын должника) умер; из чего следует, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Другие лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились; возражений относительно заявления не представили.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключены договор купли-продажи квартиры от 24.07.2014 и договор купли-продажи встроенного помещения от 31.10.2014 (далее – Договоры) по условиям которых продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество:

- квартиру, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый номер 43:36:310203: 719, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 600 000 рублей;

- встроенное помещение, общей площадью 98,1 кв.м, первый этаж, кадастровый номер 43:36:310203:0125:1435/26:1001/4,5,6,7,8/А, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 800 000 рублей.

Имущество оценено сторонами на общую сумму 1 400 000 рублей, которая в силу пунктов 4 договора купли-продажи квартиры от 24.07.2014 и договора купли-продажи встроенного помещения от 31.10.2014 уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Договоры одновременно являются передаточным актом (пункт 15 договора купли-продажи квартиры от 24.07.2014 и пункт 6 договора купли-продажи встроенного помещения от 31.10.2014).

Полагая, что в результате заключения указанных договоров купли-продажи причинен ущерб имущественным интересам кредиторов, а также оказано предпочтение отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя конкурсного управляющего и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которое имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых данная сделка могла быть совершена.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63 указано, что если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм законодательства о банкротстве можно сделать вывод, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить наличие в совокупности двух условий:

- оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценности сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.12.2014, оспариваемые сделки совершены 24.07.2014 и 31.10.2014, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, в рассматриваемом случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии неравноценности встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

При доказывании неравноценности встречного исполнения обязательств используется понятие рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи квартиры от 24.07.2014 и договору купли-продажи встроенного помещения от 31.10.2014, не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорных сделок имелся реальный спрос на переданное имущество по цене, превышающей стоимость, указанную в оспариваемых договорах.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что цена спорных сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи квартиры от 24.07.2014 и договора купли-продажи встроенного помещения от 31.10.2014, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 установлено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемые сделки заключены между ФИО1 и ФИО3, которые приходятся друг другу свекровью и невесткой (жена сына), однако на момент совершения сделки сын ФИО1, который являлся мужем покупателя, умер. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих то, что заключение оспариваемых договоров имело целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также причинение убытков кредиторам индивидуального предпринимателя ФИО1, в заявлении конкурсного управляющего не содержится.

Несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал, что указанные сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Кроме того, в зависимости от того, когда именно была совершена оспариваемая сделка, доказыванию подлежат и соответствующие дополнительные условия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от совокупности наличия которых зависит установление обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, причины, вызвавшие неплатежеспособность, не влияют на установление обстоятельств, влекущих недействительность сделки в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку значение имеет лишь осведомленность участника сделки о признаке неплатежеспособности.

Поскольку оспариваемые сделки (договоры купли-продажи от 24.07.2014 и от 31.10.2014) совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ФИО1 банкротом (определение арбитражного суда от 16.12.2014), то в целях признания ее недействительной необходимо выяснить недобросовестность (осведомленность о неплатежеспособности) контрагента по сделке.

При решении вопроса о том, должен ли был покупатель знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Убедительных доводов, подтверждающих осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника по оспариваемым сделкам, а также доводов, подтверждающих, что совершенными сделками оказано предпочтение, в заявлении конкурсного управляющего не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовала недобросовестно, знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Факт наличия у индивидуального предпринимателя ФИО1 неисполненных обязательства перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Исходя из анализа приведенных норм права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований несоответствия оспариваемой сделки требованиям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 000 рублей относится на индивидуального предпринимателя ФИО1 и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 188, 223 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кировская область, Фаленский район, пгт. Фаленки) ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 24.07.2014 и договора купли-продажи встроенного помещения от 31.10.2014, заключенных между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, Фаленский район, пгт. Фаленки) в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Левчаков