Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Преженникова Евгения Алексеевича( Кировская область, д.Калачиги) об обеспечении иска о признании незаконным проведение общего собрания и решения собрания от 29.01.2017, предъявленного

истцом – Преженников Евгений Алексеевич ( Кировская область, д. Калачиги)

к ответчику – сельскохозяйственный производственный кооператив КОЛХОЗА "РУСЬ" (ОГРН<***>),

c участием в деле третьих лиц: ФИО2 (Кировская область, д. Калачиги), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН <***>),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу КОЛХОЗУ "РУСЬ" (далее также – Кооператив) о признании незаконным проведение общего собрания членов Кооператива и решения собрания членов Кооператива от 29.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее также – Инспекция).

В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд c заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно: запретить ФИО2 совершать действия в качестве председателя Кооператива, связанные с отчуждением имущества, в том числе по договорам аренды и безвозмездного пользования движимого и недвижимого имущества, скота, подписания долговых обязательств; запретить распоряжаться денежными средствами Кооператива, запретить ФИО2 выдавать любые виды доверенностей, а если эти доверенности были выданы, запретить лицам, действующим по доверенностям, выданным после 29.01.2017 от Кооператива в лицеФИО2, совершать все действия от лица Кооператива, в том числе заверение документов Кооператива своей подписью и представление интересов Кооператива перед третьими лицами; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области осуществлять записи по учету или переходу прав на имущество Кооператива.

Обращение с заявлением об обеспечении иска обосновано следующими причинами.

В настоящий момент ФИО2 значится в едином государственном реестре юридических лиц как председатель Кооператива (лицо, имеющее право действовать без доверенности). Истец полагает, что ФИО2 может незаконно распорядиться имуществом, находящимся в собственности Кооператива, а также денежными средствами, преследуя личные интересы и интересы третьих лиц, тем самым нанести ущерб Кооперативу и истцу лично. Истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца или же в результате непринятия обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее также - постановление Пленума ВАС РФ №55).

Между тем истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие одного или обоих указанных оснований.

К заявлению о принятии обеспечительных мер не приложено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, в том числе намерений ответчика реализовать имущество Кооператива.

Истцом не представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер; не обоснована степень вероятности такого ущерба. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 постановление Пленума ВАС РФ №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем истребуемые истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом предъявленного иска.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер (запрет ФИО2 и лицам, действующим от лица Колхоза по доверенностям, выданным за подписью ФИО2, совершать действия от лица Кооператива, в том числе заверение документов Кооператива своей подписью и представление интересов Кооператива перед третьими лицами) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании незаконным проведение общего собрания членов Кооператива и решения собрания членов Кооператива от 29.01.2017.

Истцом не обосновано, каким образом отраженный в определении суда запрет ФИО2, указанному в едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя Кооператива, на совершение названных истцом действий приведет к реальной защите тех нарушенных или оспариваемых прав и интересов, за защитой которых истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Истец не обосновал, каким образом указанная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая при этом возможности и реальность принудительного исполнения соответствующего судебного акта об обеспечении иска в виде испрашиваемой истцом меры.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 30¹ Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Между тем истец не указал, является ли он членом Кооператива, и какими представленными в дело доказательствами подтверждается его членство в Кооперативе.

При таких обстоятельствах заявление истца об обеспечении иска не может быть признано судом обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 8, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 (Кировская область, д.Калачиги) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Разъяснить, что жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней со дня вынесения определения (часть 1 статьи 225⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин