Определение № А28-1362/12 от 07.05.2014 АС Кировской области

127/2014-33607(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А28-1362/2012

г. Киров

07 мая 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2014 года

определение изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кочкиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее - заявитель, должник, общество, ЗАО «КРИН») обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013 в рамках исполнительного производства от 10.01.2013 №44222/12/01/43 (далее – исполнительное производство).

Взыскатель - инспекция федеральной налоговой службы по городу Кирову, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, мнение по ходатайству не высказали, отзыв не представили.

На основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя и УФССП.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Суд, изучив представленные документы, заслушав доводы представителя общества, установил следующее.

На основании исполнительного листа от 25.07.2012 №АС 004613020, выданного Арбитражным судом Кировской области по вступившему в законную силу судебному акту, 10.01.2013 судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в

отношении должника по настоящему делу, в соответствии с пунктами 2, 3 которого последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с предупреждением, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, но не менее 5 000 рублей.

25.03.2013 в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с учетом суммы исполнительского сбора в общей сумме 5 030 рублей.

Заявитель, не оспаривая законность принятого постановления от 25.03.2013, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, указывает, что в 2011 году ЗАО «КРИН» признано несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство. Общество указывает, что данная процедура устанавливает ограничения по распоряжению денежными средствами и имуществом не позволяющие обществу без соблюдения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов исполнить названный выше исполнительный документ.

Суд, заслушав представителя общества, оценив и исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно части 3 той же статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей с должника- организации.

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность лица или освобождающим его от ответственности, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. Несоизмеримо большой штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 по делу № А28-9130/2010 ЗАО «КРИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (27.09.2011) снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и иных ограничений на имущество должника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника (в том числе денежные средства), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения

производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, взыскиваемая приставом по исполнительному листу сумма, относится к текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, платеж (госпошлина) по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, относятся к текущим платежам удовлетворяющимся в четвертую очередь.

Судом установлено, что с момента открытия конкурсного производства у общества имеется один р/счет в АКБ «Вятка Банк». Из представленной банком справки о размере картотеки четвертой очереди следует, что на дату вынесения приставом постановления о возбуждении исполнительного производства 10.01.2013 и дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (25.03.2013) денежные средства у общества отсутствуют, размер картотеки четвертой очереди составляет более 22млн.рублей.

Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание то, что при осуществлении принудительной процедуры взыскания денежных средств, в том числе и на основании судебного акта, применение норм законодательства о банкротстве обязательно для всех, поскольку в рассматриваемом правоотношении они направлены на защиту интересов должника и иных кредиторов в деле о банкротстве.

Изложенное свидетельствует, что общество в силу закона обязано соблюдать порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, по независящим от него причинам общество не могло исполнить исполнительный документ в установленный приставом срок.

Также суд учитывает, что общество письмами от 02.04.2012, от 11.12.2012 извещало службу приставов о невозможности исполнения исполнительных производств в связи с нахождением в процедуре банкротства, отсутствием денежных средств и ликвидного имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства и приведенные доводы, суд приходит к выводу о доказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа по объективным не зависящим от него причинам. При таких обстоятельствах заявление общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Освободить закрытое акционерное общество «Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек установленного постановлением службы судебных приставов от 25.03.2013.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 324, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.