Гражданский кодекс часть 1

о включении требования кредитора в размере 486 491 рубля 20 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кировская область, г.Киров, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: Кировская область, г.Киров)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (согласно протоколу),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 (резолютивная часть определения от 05.12.2017) в отношении гражданки ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в общей сумме 475 393 рублей 00 копеек задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные кредитором требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату суммы займа, предоставленного ФИО1 ФИО2 18.01.2017 по договору займа № 2, а также уплате процентов за пользование суммой займа.

От должника – ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором она ссылается на то, что по договору займа №2 денежные средства не получала, договор являлся договором рефинансирования ранее имевшихся обязательств по договору займа №1 от 18.08.2016. Также должник считает условия договора займа №2 в части установления размера процентов недействительными, полагает, что при заключении договора займа со стороны кредитора было допущено злоупотребление правом, просит произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования.

Финансовым управляющим должника также в материалы дела представлен отзыв на заявление кредитора, в котором финансовый управляющий указывает на необходимость представления заявителем доказательств наличия у него денежных средств в размере предоставленного займа на момент его предоставления.

В возражениях на отзыв должника кредитор ссылается на то, что факт получения должником от него денежных средств в размере 227 000 рублей 00 копеек подтверждается письменной распиской должника от 18.01.2017, написание которой не оспаривается должником. Отмечает, что на дату подписания договора займа № 2 от 18.01.2017 он имел достаточную финансовую возможность для предоставления денежных средств ФИО2 Доводы должника о переоформлении задолженности по договору займа №1 путем подписания договора займа №2 заявитель считает несостоятельными, документально неподтвержденными, отмечает, что в договоре займа № 1 имеется отметка о погашении должником задолженности по нему. Факт злоупотребления правом со стороны кредитора, его незаконное и недобросовестное поведение, заявитель считает не доказанным должником, указывает, что с момента подписания договора займа должник возражений относительно условий договора, установленной в нем процентной ставки не заявлял.

Должник в дополнении к отзыву на заявление полагает, что представленные кредитором документы в подтверждение факта наличия денежных средств на момент предоставления займа не свидетельствуют о возможности заявителя предоставить должнику денежные средства в размере 227 000 рублей 00 копеек. Кроме того, должник считает, что расчет задолженности, произведенный заявителем, составлен без учета положений пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ, в соответствии с которым условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным.

Подробно доводы заявителя и должника изложены в дополнениях к заявлению и к отзыву на заявление.

В судебном заседании представители кредитора, должника и финансового управляющего поддержали свои позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.04.2018 по 24.04.2018.

В ходе рассмотрения обоснованности требования установлено следующее:

18.01.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 227 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 8% от суммы займа в месяц.

Разделом 2 договора предусмотрены порядок предоставления и возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 18 апреля 2017 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно 18 числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

18.01.2017 должником подписана расписка в получении денежных средств на сумму 227 000 рублей 00 копеек.

Факт подписания договора займа №2 и расписки должником не оспаривается, в судебных заседаниях ФИО2 поясняла, что подписи в представленных договоре и в расписке ее.

Должник в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа по договору и фактического наличия денежных средств для предоставления займа ФИО1 в материалы настоящего дела представлены договор беспроцентного займа от 03.08.2013 года, подписанный между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4), на сумму 1 300 000 рублей на срок 5 лет, платежное поручение от 06.08.2013 о перечислении указанной денежной суммы со счета ФИО1 в ВТБ 24 ФИО4, расписка от 15.01.2017 о получении ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек от ФИО4 в качестве части суммы беспроцентного займа, предоставленного 06.08.2013, справки ПАО «Сбербанк» о наличии на счетах ФИО1 по состоянию на 01.01.2018 денежных средств в размере 136 642 рублей 23 копеек, Банка ВТБ (ПАО) о наличии на счетах ФИО1 по состоянию на 01.12.2016 денежных средств в размере 42 797 рублей 88 копеек, 1 238 долларов США.

Кроме того, заявитель указывает на исполнение 18.01.2017 должником обязательств по исполнению договора займа № 1 и возврата денежных средств заявителю в размере 210 527 рублей 15 копеек, о чем в договоре кредитором сделана отметка о выполнении условий договора и закрытия его полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику 18.01.2017 денежных средств в размере 227 000 рублей 00 копеек, факт реальности договора займа подтверждается материалами дела.

Доводы должника о том, что отсутствуют доказательства снятия денежных средств со счетов заявителя, о безвозмездном перечислении денежных средств ФИО4 отклоняется судом, поскольку сами по себе не опровергают возможность предоставления займа в указанной сумме на момент заключения договора займа. Назначение платежа, указанное в платежном поручении от 06.08.2013, не свидетельствует о незаключенности договора займа между ФИО1 и ФИО4, либо о невозможности передачи ФИО1 ФИО4 15.01.2017 денежных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Доводы должника о рефинансировании задолженности путем подписания договора займа №2 опровергаются материалами дела, поскольку указанный договор и расписка о предоставлении денежных средств подписаны должником, что последним в судебных заседаниях не оспаривалось.

Кредитором в материалы дела представлен расчет суммы займа и процентов, произведенный в соответствие с пунктами 1.2, 2.2.2 договора займа №2 и с учетом частичного погашения задолженности должником, согласно которому задолженность должника по состоянию на 19.11.2017 составляет 454 776 рублей 47 копеек, сумма процентов за период с 19.11.2017 по 05.12.2017 – 20 616 рублей 53 копейки.

Возражений в отношении представленного расчета, порядка начисления процентов должником и финансовым управляющим не заявлено.

Из условий договора (пункт 2.2.2) следует, что проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 103) существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункт 3 Информационного письма № 103).

Возможность новации долга в заемное обязательство определена статьей 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей. Вместе с тем пункт 2 статьи 818 ГК РФ не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правила статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

Учитывая положения пункта 2.2.2 договора займа №2, статьи 431 ГК РФ, суд признает, что капитализация процентов по договору займа (включение их в основной долг) является новацией долга в заемное обязательство.

Статья 414 ГК РФ не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате процентов, в связи с чем обязательства должника по погашению займа с процентами новировались в новое заемное обязательство, в основную сумму которого были включены начисленные за месяц проценты, образовавшаяся сумма являлась новым долговым обязательством, на которую также начислялись проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа №2.

Условия пункта 2.2.2 договора займа №2 согласованы сторонами при подписании договора и должником возражений по данному условию не было заявлено.

С учетом изложенного, ссылка ФИО2 на положения пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ несостоятельна и в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Сам по себе факт выдачи должнику займа на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны кредитора и основанием для признания указанного условия договора недействительным. Кроме того, аналогичное условие содержал и исполненный должником договор займа №1.

Установление определенного процента за пользование суммой займа также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку размер процентной ставки по договору согласован сторонами. Наличие на стороне заемщика заблуждения относительно природы договора займа, ее существенных условий, наличие обстоятельств, указывающих на стечение на стороне заемщика тяжелых обстоятельств, в условиях которых была заключена столь невыгодная для него сделка, должником не доказано. Какие-либо доказательства понуждения должника к заключению договора займа, введению его в заблуждение относительно условий, на которых заем может быть ему предоставлен кредитором, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник, располагая информацией об условиях договора, имел возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора займа именно с заявителем, то есть на указанных выше условиях. На момент заключения договора должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Расчеты должника применительно к договору займа №1 от 18.08.2016 судом не принимаются ввиду того, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование о включении задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника по иному договору. Каких-либо требований по договору займа №1 кредитором в рамках настоящего спора не было заявлено, в материалы дела должником представлена копия указанного договора с отметками кредитора о его исполнении.

Доводы ФИО2 и финансового управляющего о необходимости уменьшения процентов за пользование займом до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ применительно к положениям статьи 395 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 совместного постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями, возникшими из обязательств займа, и к ним подлежат применению положения статьи 809 ГК РФ о праве заемщика получить проценты за пользование займом, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, регулирующие порядок начисления процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Кредитор числит за должником задолженность по займу в размере 454 776 рублей 47 копеек, по процентам в размере 20 616 рублей 53 копейки, всего 475 393 рубля 00 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о частичном погашении задолженности должником в размере 25 800 рублей 00 копеек, указанная сумма учтена кредитором при расчете задолженности.

Доказательств погашения задолженности и процентов по договору займа №2 в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает предъявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 71, 137, 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-186, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным требование кредитора – ФИО1 (Кировская область, г. Киров, дер. Богородская) в общей сумме 475 393 рублей 00 копеек задолженности и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кировская область, г. Киров, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: Кировская область, г. Киров).

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Н. Хорошева