Гражданский кодекс часть 1

о включении требования кредитора в сумме 869 853 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кировская область, г.Киров, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: Кировская область, г.Киров)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (согласно протоколам судебного заседания),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 (резолютивная часть определения от 05.12.2017) в отношении гражданки ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в общей сумме 673 563 рублей 28 копеек, в том числе: 664 895 рублей 76 копеек задолженности по займам и 8 667 рублей 52 копеек процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные кредитором требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату суммы займа, предоставленного ФИО1 ФИО2 29.06.2017, 07.07.2017, 20.07.2017 по договорам займа, а также уплате процентов за пользование суммой займа.

От должника – ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором должник ссылается на необходимость представления заявителем доказательств наличия у него денежных средств в размере предоставленного займа (13 000 долларов США) на момент его предоставления.

Финансовым управляющим должника также в материалы дела представлен отзыв на заявление кредитора, в котором финансовый управляющий указывает на необходимость заявителю ФИО1 раскрыть обстоятельства совершения и исполнения договоров займа, в том числе, предоставить доказательства наличия у него денежных средств на момент заключения договоров.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования с учетом уточнения, в материалы дела представил документы в обоснование возможности предоставления займа, а именно: справку ПАО КБ «УБРиР» от 18.02.2016 об обмене валюты, справку о состоянии счета заявителя в КБ «Хлынов» (АО) от 10.04.2018, отчет по счету карты заявителя за период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании также поддержал свою позицию, разрешение вопроса о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника оставил на усмотрение суда.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, представил дополнение к отзыву на заявление.

Факт получения суммы займа в размере 3000 долларов США по договорам займа от 07.07.2017, 20.07.2017 от заявителя должник не оспаривает, считает, что заявителем не доказана финансовая возможность предоставить денежные средства в размере 10 000 долларов США, указывает, что справка из банка о приобретении валюты в сумме 10 000 долларов США датирована 18.02.2016, а договор займа заключен 29.06.2017. Также должник полагает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора займа, а именно условия о начислении процентов, периоде их начисления и сроках выплаты процентов.

Представитель заявителя отметил, что по порядку начисления процентов и их ставке у должника ранее вопросы не возникали, перечисленные должником денежные средства в счет исполнения обязательства учтены заявителем в качестве оплаты задолженности по процентам за пользование займом, частично в счет уплаты основного долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.04.2018 по 26.04.2018.

В ходе рассмотрения обоснованности требования установлено следующее:

29.06.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 10 000 долларов США (в эквиваленте 600 000 рублей), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 1.2 договора (заполненная строчка) предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 2 % от суммы займа, проценты уплачиваются ежемесячно.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. В связи с этим обстоятельством, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Подписывая настоящий договор заемщик подтверждает передачу денежной суммы в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, от займодавца заемщику.

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.12.2017 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо в момент передачи соответствующих наличных денежных средств займодавцу.

07.07.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 долларов США (в эквиваленте 90 000 рублей), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Иные условия договора аналогичны условиям, изложенным выше.

20.07.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 долларов США, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Начисление процентов условиями договора не предусмотрено.

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 20.12.2017 (пункт 2.2 договора).

Иные условия договора аналогичны условиям, изложенным выше.

Факт подписания договоров займа должником не оспаривается.

Должник в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату суммы займа по трем вышеперечисленным договорам и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 07.07.2017.

Поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 807 ГК РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ФИО1 в декабре 2015 года, в январе 2016 года был реализован принадлежащий ему автотранспорт на общую сумму 1 870 000 рублей 00 копеек, о чем в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 19.12.2015, от 18.01.2016. На полученные денежные средства он приобрел валюту (доллары США) в феврале 2016 года, в результате обмена валюты у него были денежные средства для предоставления займа должнику.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа по договору от 29.06.2017 и фактического наличия денежных средств для предоставления займа ФИО1 в материалы настоящего дела представлены: справка ПАО КБ «УБРиР» от 18.02.2016 об обмене валюты на сумму 10 000 долларов США, справка о состоянии счета заявителя в КБ «Хлынов» (АО) от 10.04.2018, согласно которой по состоянию на 01.07.2017 остаток денежных средств по счету составляет 185 350 рублей 02 копейки, отчет по счету карты заявителя за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, свидетельствующий о перечислении в адрес заявителя денежных средств от различных физических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику 29.06.2017 денежных средств в размере 10 000 долларов США, факт реальности договора займа подтверждается материалами дела.

Доводы должника об отсутствии возможности у заявителя предоставить займ в размере 10 000 долларов США ввиду того, что справка об обмене валюты датирована 18.02.2016, отклоняется судом, поскольку сами по себе указанные доводы не опровергают возможность предоставления займа в указанной сумме на момент заключения договора займа. Ссылаясь на возможность расходования кредитором указанной суммы на иные цели, должник не представил доказательств в обоснование своих доводов, промежуток времени между обменом валюты и датой предоставления займа не свидетельствует о неизбежном расходовании имеющейся суммы кредитором.

В материалы дела представителем заявителя представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, из которого следует, что в своих объяснениях в рамках проверки ФИО2 подтвердила факт того, что между ней и ФИО1 были заключены договоры займа от 29.06.2017, 07.07.2017 и 20.07.2017 на общую сумму 13 000 долларов США. Кроме того, должник указывала, что производила частичные выплаты по вышеуказанным договорам займа на его банковскую карту, а также передавала деньги наличным способом.

Факт получения от заявителя денежных средств в размере 3 000 долларов США по договорам от 07.07.2017, от 20.07.2017 должником не оспаривался.

Сведения о том, что указанные выше договоры займа признаны недействительными, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт предоставления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в полном объеме должник не представил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на 05.12.2017 официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составлял – 58 рублей 99 копеек.

Согласно представленных в материалы дела заявителем расчетов задолженности сумма невозвращенных займов составляет: по договору займа от 29.06.2017 – 487 925 рублей 76 копеек (с учетом частичной оплаты), по договору займа от 07.07.2017 – 88 485 рублей 00 копеек, по договору займа от 20.07.2017 – 88 485 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Должник полагает, что применительно к договорам от 29.06.2017, от 07.07.2017 сторонами не согласовано условие о начислении процентов, поименованное в пунктах 1.2 договоров, ввиду того, что данный пункт содержит следующую формулировку: «По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются. Или: за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 2 % от суммы займа. Проценты уплачиваются в следующие сроки: ежемесячно».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при подписании договора у его сторон не было сомнений относительно начисления процентов за пользование займом, поскольку процентная ставка и порядок начисления процентов было проставлены в договорах в присутствии должника. Каких-либо возражений относительно указанного пункта у должника до настоящего момента не имелось.

Представитель должника полагает, что такая формулировка договоров свидетельствует о том, что договоры займа являются беспроцентными.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше положениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, сумма займа по договору от 29.06.2017 превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда. Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность.

Кроме того суд учитывает положения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из общей воли законодателя, установившего презумпцию возмездности использования заемных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления заявителем процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 1.2 договоров займа от 29.06.2017, от 07.07.2017.

Согласно представленных в материалы дела заявителем расчетов задолженности проценты, начисленные по договору займа от 29.06.2017, погашены должником в полном объеме.

Возражений относительно порядка расчета суммы процентов за пользование займом по указанному договору должником не представлено, с учетом чего суд считает его верным.

Однако должником высказывались возражения относительно порядка распределения поступивших от должника денежных средств в счет отплаты задолженности по договору со ссылкой на то, что должником не указывалось назначение платежа при перечислении денежных средств.

Указанные возражения судом не принимаются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, с учетом названных норм права и разъяснений при недостаточности денежных средств для погашения задолженности должника первоначально погашаются издержки кредитора по получению исполнения, в том числе расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

Из представленного заявителем расчета задолженности по договору от 29.06.2017 следует, что поступившие от должника денежные средства зачтены кредитором в счет уплаты процентов и частично в счет уплаты задолженности по займу, что соответствует порядку, установленному статьей 319 ГК РФ.

По договору займа от 07.07.2017 кредитором начислены проценты по дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества на сумму 8 667 рублей 52 копейки.

Расчет процентов должником не оспорен, признан судом верным.

Доказательств погашения задолженности по договорам займа от 29.06.2017, от 07.07.2017, от 20.07.2017 в размере 664 895 рублей 76 копеек и процентов по договору займа от 07.07.2017 в размере 8 667 рублей 52 копеек в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает предъявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 71, 137, 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-186, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным требование кредитора – ФИО1 (Кировская область, г. Киров) в общей сумме 673 563 рубля 28 копеек, в том числе: 664 895 рублей 76 копеек – задолженность по займам, 8 667 рублей 52 копейки – задолженность по процентам, и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кировская область, г.Киров, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: Кировская область, г.Киров).

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Н. Хорошева