Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кировская область, город Котельнич), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кировская область, город Котельнич), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кировская область, город Котельнич),

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кировская область, город Котельнич)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» (далее – должник, Общество, ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1»), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А28-13642/2017 судьей Вершининой А.А. произведена ее замена на судью Метелеву Е.А.

23.08.2019 конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на статью 9, пункт 2, абзацы 2, 5 пункта 4 статьи 10, статьи 61.10 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик ФИО4), ФИО5 (далее – ответчик ФИО5) к субсидиарной ответственности. Заявление мотивировано тем, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, поскольку были участниками должника, а ФИО2 также являлся руководителем должника. При этом МРИ ФНС России № 8 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.03.2016. Проверкой установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды путем согласованных действий Общества и взаимозависимых лиц: ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Базис», ООО «Базис 1», находящихся на упрощенной системе налогообложения, которые направлены на уклонение от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения. По результатам проверки вынесено решение от 27.04.2017 № 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Кроме того, поскольку размер неисполненных денежных обязательств должника перед конкурсным кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения от 01.06.2013 № 140990 стал превышать 300 тысяч рублей не позднее марта 2015 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому входящее сальдо на начало 3 месяца 2015 года составляло 1 208 150 рублей 95 копеек, то руководитель должника ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» несостоятельным (банкротом) не позднее указанного срока.

В отзыве представитель ответчиков указал, что пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Доказательства, однозначно свидетельствующие о фактическом участии ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в управлении деятельностью должника на момент совершения налогового правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически не являлись контролирующими должника лицами на даты возникновения задолженности в результате неуплаты налога, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками. В решении Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу № А28-9489/2017 не было установлено, что налоговое правонарушение допущено в результате действий (бездействия) именно ФИО2, а также других ответчиков. К ответственности привлечено Общество. Кроме того, по вопросу уклонения должника от уплаты налогов в отношении ФИО2 проводилась проверка УЭБ и ПУ УМВД России по Кировской области, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его вина в уклонении от уплаты налогов не была установлена.

Относительно неподачи заявления представитель ответчика ФИО2 указывал на то, что должником в период по октябрь 2017 года включительно осуществлялись регулярные ежемесячные платежи в счет погашения задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс». У должника в указанный период имелись активы, в том числе в виде дебиторской задолженности, которые покрывали размер задолженности. Взысканием дебиторской задолженности должника занимался сам кредитор должника АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) на основании агентского договора от 01.06.2013, заключенного с должником (принципалом).

Представитель ответчиков ходатайствовал о приостановлении производства по делу до завершения (окончания) расчетов с кредиторами должника в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Дополнительно ответчики указали на злоупотребление налоговым органом своим правом, что выразилось в несообщении до февраля 2017 года, то есть на протяжении 8 лет хозяйственной деятельности указанных обществ, о нарушении налогового законодательства, при том, что налоговый орган располагал информацией о выручке данных обществ. Только в феврале 2017 года ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» узнало о неправомерности применения УСН за 2013-2015 годы. Только с октября 2014 года ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «РКЦ», ООО «Базис» и ООО «Базис 1».О наличии задолженности по налогам и сборам, установленной по результатам выездной налоговой проверки ФИО5 был уведомлен только осенью 2017 года. На дату вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области участниками Общества являлись только ФИО5 и ФИО2 При этом ФИО5 стал обладателем доли только 13.10.2014 после смерти ФИО6 Таким образом, ни ФИО5, ни ФИО3, ни ФИО4 не должны нести субсидиарную ответственность по сумме 19 508 224 рубля 42 копейки (11 425 539 рублей 24 копейки + 8 082 685 рублей 18 копеек), то есть задолженности по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов, выявленной по результатам налоговой проверки только в феврале 2017 года. Оставшаяся сумма задолженности в размере 5 725 095 рублей 55 копеек (25 233 319 рублей 97 копеек - 19 508 224 рубля 42 копейки) могла быть погашена за счет дебиторской задолженности, размер которой согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 по состоянию на 19.10.2017, представленной в суд 31.10.2017, составляла 6 896 989 рублей 00 копеек. После получения в сентябре 2017 года информации о задолженности по налогам и сборам, установленной по результатам проверки, ФИО5 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» несостоятельным (банкротом). 05.10.2017 на сайте ЕФРСБ размещена информация о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве (№ 02656882).

Определением от 18.10.2019 (резолютивная часть определения вынесена 07.10.2019) суд отказал в удовлетворении заявления ответчиков о приостановлении производства по делу № А28-13642/2017-211 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходатайстве от 12.11.2019 представитель ответчиков просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, ООО «Координат» (правопреемник ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2»), ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «РКЦ», ООО «Гамма» (правопреемник ООО «Базис») и ООО «ФИО7», а также истребовать материалы дела № А28-9489/2017 и предоставить возможность ответчикам ознакомиться с ними.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку результат рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» отражен в решениях Управления ФНС России по Кировской области и Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9489/2017. При этом субъектом ответственности по ним установлен именно должник. Кроме того, заявителем ходатайства не раскрыто, каким образом вынесенный судебный акт по настоящему обособленному спору повлияет на права и обязанности указанных выше лиц.

По мнению ответчиков, поскольку должник и другие компании были зарегистрированы в установленном законом порядке, стояли на налоговом учете, сведения об учредителях и руководителях имелись у государственного регистрирующего органа, организациями регулярно сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, проводились налоговые и другие проверки, отсутствие замечаний со стороны налогового и других контролирующих органов к деятельности должника и связанных с ним компаний, в том числе по вопросу применения бизнес-модели, воспринималось ее руководителями и участниками как подтверждение правильности и законности ведения хозяйственной деятельности.

В связи с подачей ФИО5 кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу № А28-9489/2017, представитель ответчика просил приостановить производство по настоящему обособленному спору.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А28-9489/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения, оснований для приостановления у суда не имелось.

По мнению представителя ответчика ФИО2, последний не мог изменить систему налогообложения на 2013-2015 годы, и соответственно, не мог предотвратить доначисление сумм по налогам и сборам в результате налоговой проверки, поскольку согласно приказу № 117-лс от 01.10.2014 ФИО2 переведен на должность директора с 01.10.2014. В ЕГРЮЛ изменения внесены позднее. Кроме того, при наличии активов у должника на 31.12.2016 и на 31.12.2017, отсутствии объективного банкротства на 31.12.2015 и 31.12.2016, наличии работы по взысканию дебиторской задолженности за 2015-2017 годы, наличии сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также при оспаривании решения № 5, ответчик полагает незаконным требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год чистая прибыль должника составляла 689 тыс. рублей, за 2015 год – 287 тыс. рублей, то есть признаки объективного банкротства отсутствовали. Решением от 19.07.2017 № 3 ФНС приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на сумму 13,253 млн. рублей на имущество должника, что подтверждает наличие у должника активов, в том числе на погашение кредиторской задолженности. Материалами дела не доказана недобросовестность действий (бездействия) ФИО2, так как не доказано, что он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам должника. Не доказано, что причинены убытки в результате виновных действий ФИО2 Последний не перечислял денежные средства с расчетного счета должника фиктивным (номинальным) контрагентам, то есть не производил перечисление денежных средств без правовых и фактических оснований, не продавал имущество должника, не составлял фиктивные документы и не создал формальный документооборот.

По мнению представителя ответчика ФИО2, до марта 2014 года ФИО2 не мог совершать какие-либо действия в отношении долей обществ, в отношении которых действовал договор доверительного управления, а должен был обеспечивать их сохранность. ФИО2 не было дано указаний каким-либо образом распоряжаться долями обществ, он не мог начать процедуру реорганизации 6 обществ, доли в которых принадлежали ФИО6, путем их слияния или присоединения. По наследственному имуществу имелся судебный спор, что подтверждается решением Котельничского районного суда Кировской области от 03.02.2014 по делу № 2-1/2014, из которого следует, какими долями в обществах владел ФИО6 ФИО2 в силу специфики деятельности должника обязан был осуществлять управление МКД теми управляющими организациями, которые были выбраны на Общих собраниях собственников помещений в МКД. Размер выручки за 2014 год по каждому из шести обществ ФИО2 мог увидеть не ранее 30.03.2015, то есть после сдачи отчетности за 2014 год. При этом налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган (п. 6 статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, ФИО2 только с 01.01.2016 мог перевести должника на применение общепринятой системы налогообложения. Если бы ФИО2 подал заявление о переходе на ОСН, то он должен был бы увеличить стоимость услуг должника по содержанию МКД на сумму НДС, сумму налога на прибыль и сумму страховых взносов с заработной платы работников. Изменение же стоимости услуг по содержанию МКД принимается только собственниками МКД. Если бы стоимость услуг не была бы увеличена, то у должника увеличились бы расходы без увеличения доходов, в результате чего увеличились бы обязательства должника.

Представитель участников дополнительно указал, что с 01.01.2017 внесены изменения по увеличению лимита, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, с 60 до 150 миллионов рублей. Фактически была устранена налоговая ответственность за налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что улучшает положение налогоплательщиков. В силу части 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации указанные изменения законодательства имеют обратную силу и распространяются на правоотношения сторон. Правильность исчисления среднесписочной численности судом не проверялась.

Представитель бывшего руководителя также указал, если из сумм выручки, сложенных налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, исключить суммы, полученные управляющими компаниями от собственников (пользователей) недвижимости в оплату коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями, то превышения лимита по применению УСН не будет.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.05.2022 объявлялся перерыв до 24.05.2022, в судебном заседании 24.05.2022 – до 31.05.2022, в судебном заседании 31.05.2022 – до 07.06.2022, в судебном заседании 07.06.2022 – до 09.06.2022.

В судебном заседании 09.06.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Решением от 10.12.2008 № 150 Котельничская городская дума дала согласие МП «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича» выступить в качестве соучредителя с размером доли 24% в следующих хозяйственных обществах: ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «РКЦ».

В соответствии с учредительным договором от 18.12.2008 ФИО3, ФИО2, ФИО8 и МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича» договорились создать ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1». Уставный капитал составлял 10 000 рублей и распределялся следующим образом: МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича» - доля в уставном капитале составляла 24%, ФИО3 – доля 16%, ФИО2 – доля 20% и ФИО8 – доля 40%.

Исполнительным органом ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» протоколом от 17.12.2008 № 1 собрания участников ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» назначена управляющая компания – МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича», руководителем которого являлась ФИО9

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области 29.12.2008 зарегистрировано ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Заявлением от 31.03.2010 ФИО8 сообщил о выходе из состава участников ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1».

В связи с расторжением 22.07.2010 договора от 01.01.2009 с МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича» полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы ООО «Базис» (протокол № 5 от 22.07.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1»).

Согласно указанному протоколу инициатором собрания был заместитель директора МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича» ФИО2 Он же был избран председателем внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1», а также наделен правом подписи от имени ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» обществу с ограниченной ответственностью «Базис».

Руководителем ООО «Базис» являлся с ноября 2007 года по июль 2013 года ФИО6 С июля 2013 года по июль 2014 года на основании договора доверительного управления наследственным имуществом доверительным управляющим назначен ФИО2 С июля 2014 года по октябрь 2014 года ФИО2 являлся директором ООО «Базис».

Заявлением от 11.02.2011 № 45 МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича» уведомило о выходе из ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1».

Внеочередным общим собранием участников ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «РКЦ» 30.03.2011 принято решение о продаже доли, принадлежащей обществам, ФИО6 в размере 40% (страница 51 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Согласно данным налоговой проверки с 12.10.2014 распределение долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» произведено следующим образом: ФИО4 – 17,66%, ФИО5 – 29,407%, ФИО2 – 29,407% и ФИО3 23,526%.

20.10.2014 полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «РКЦ», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «Базис», ООО «Базис 1» переданы ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1».

С 20.10.2014 руководителем ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» является ФИО2

ФИО2 заявлением от 22.08.2017 сообщил о выходе из состава ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1».

Согласно решению единственного участника ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» ФИО5 от 10.10.2017 трудовой договор с директором ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» ФИО2 прекращен с 10.10.2017, трудовой договор заключен с ФИО10

В период с 25.04.2016 по 19.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1».

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.04.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 24 799 063 рубля 00 копеек, в том числе налог на прибыль в сумме 6 054 843 рубля 00 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 18 691 624 рубля 00 копеек, налог на имущество организаций в сумме 49 541 рубль 00 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 3 055 рублей 00 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 403 125 рублей 19 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 781 025 рублей 98 копеек.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 17.07.2017 апелляционная жалоба удовлетворена частично: признано неправомерным начисление налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 107 714 рублей 00 копеек, НДС за 2013 год в размере 2 115 651 рубль 00 копеек, за 2014 год – 2 393 877 рублей 00 копеек, за 2015 год – 2 309 151 рубль 00 копеек, налога на имущество организаций за 2013 год в размере 10 781 рубль 00 копеек, за 2014 год – 10 131 рубль 00 копеек, за 2015 год – 9 646 рублей 00 копеек, в соответствующих суммах пени и штрафы. Вышестоящим налоговым органом сделан вывод об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом и ООО «Жилкомсервис», ООО «Универсал» совместной деятельности, как единого комплекса с одной производственной базой.

01.08.2017 ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области от 27.04.2017 № 5, с учетом заявления об уточнении, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 11 872 945 рублей 00 копеек, по налогу на прибыль в сумме 5 947 129 рублей 00 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 18 983 рубля 00 копеек, соответствующих им пени и штрафных санкций по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (дело № А28-9489/2017). Вместе с заявлением в суд поступило ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области от 27.04.2017 № 5 (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 17.07.2017) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу по существу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 приостановлено действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области от 27.04.2017 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 872 945 рублей 00 копеек, налога на прибыль в сумме 5 947 129 рублей 00 копеек, налога на имущество в сумме 18 983 рубля 00 копеек, соответствующих им пени и штрафных санкций, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу по существу.

ФНС России обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 41 Закона о банкротстве с заявлением уполномоченного органа о признании ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.11.2017 заявление принято к производству. Основанием для обращения с заявлением в суд послужило неисполнение должником решения № 5 от 27.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением арбитражного суда от 29.11.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А28-9489/2017.

Постановлением от 23.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки не получены сведения о том, что ФИО2 умышленно применял схему, позволяющую перераспределять доходы между зависимыми от должника организациями.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу № А28-9489/2017 в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» отказано, а также указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2017, после вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу.

С учетом вступления указанного решения в силу определением от 26.03.2018 производство по делу № А28-13642/2017 было возобновлено. Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 требование ФНС России в сумме 17 899 677 рублей 48 копеек, в том числе 11 141 567 рублей 49 копеек – недоимка, 6 454 277 рублей 11 копеек – пени и 303 832 рубля 88 копеек – штраф, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, действия (бездействия) контролирующих должника лиц привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1», при этом доля требований налогового органа превысила 50 процентов от всех требований, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также, принимая во внимание, что руководитель должника не подал в суд заявление о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, следовательно, в настоящем случае подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Относительно такого основания привлечения к субсидиарной ответственности, как неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника, суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий определяет момент, когда возникла обязанность по подаче заявления для ответчика не позднее марта 2015 года, поскольку из акта сверки расчетов следует, что размер неисполненных денежных обязательств должника перед конкурсным кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения от 01.06.2013 № 140990 в указанный период стал превышать 300 тысяч рублей.

В данный период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в установленный срок со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения установленного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем возникновение задолженности перед кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как сказано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами - за счет доходов от предпринимательской деятельности - не представлялось возможным. Само по себе наличие неисполненного обязательства перед отдельными кредиторами о таких обстоятельствах свидетельствовать не может.

Основанием для возложения ответственности на руководителя должника в данном случае является умышленное игнорирование им отсутствия у организации возможности произвести расчет с кредиторами, что следует отличать от обычного риска предпринимательской деятельности и наступившей, вследствие этого риска, невозможности погашения кредиторской задолженности.

Особенностью деятельности по оказанию услуг управляющей компании является постоянное наличие у последней кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, поскольку их приобретение для передачи конечным потребителям является для управляющей компании обязательным, равно как и поставка услуг ресурсоснабжающими организациями, а расчеты за оказанные услуги производится за счет третьих лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых управляющая компания не обладает непосредственной возможностью понуждения к исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, периодическое накапливание кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и наличие основного актива в виде дебиторской задолженности является обычным для деятельности такого рода, какую осуществляло Общество, равно как и регулярное получение убытка по результатам этой деятельности.

По общему правилу, ответственность за нарушение обязанности по инициации обращения в суд должника о собственном банкротстве, исходя из особенностей формирования ее размера - по обязательствам, возникшим после нарушения руководителем срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникает в связи с введением кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния Общества и принятия на себя должником, таким образом, дополнительных обязательств.

Между тем задолженность в части долга ресурсоснабжающим организациям образовалась в рамках правоотношений, длящихся в течение всего периода осуществления Обществом деятельности по оказанию услуг по содержанию многоквартирных домов, и указанные правоотношения не могли прекратиться иначе как в связи со сменой управляющей организации в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от финансового состояния действующей управляющей компании.

Учитывая, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что соотношение активов и пассивов должника стало настолько критичным, что это исключало возможность продолжения хозяйственной деятельности, напротив, в течение 2015 – 2017 годов должник осуществлял производственную деятельность, у должника имелась значительная дебиторская задолженность, велась претензионно-исковая работа, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано возникновение на март 2015 года у ответчика ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Относительно основания привлечения к субсидиарной ответственности в связи с доведением до банкротства суд исходит из следующего.

Предметом налоговой проверки в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» являлась правильность исчисления и полнота уплаты фискальных обязательств за налоговые периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

Таким образом, в данном случае, также подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац пятый, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016, вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Указанная презумпция фактически не является новым основанием, а представляет собой конкретизацию, частный случай, такого общего основания для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» (статья 10 Закона о банкротстве) или «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц» (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Данный вывод, по мнению суда, следует, в том числе из разъяснения пункта 26 Постановления № 53, согласно которому, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Названная опровержимая презумпция, первоначально закрепленная в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и впоследствии перенесенная в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как и иные опровержимые презумпции, введены законодателем для упрощения заявителям процесса доказывания. Так, при подтверждении условий наличия обозначенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и не оспаривается ответчиками, включенные в третью очередь реестра и основанные на решении от 27.04.2017 № 5 о привлечении ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» к ответственности за совершение налогового правонарушения требования ФНС России в части основного долга составляют 11 141 567 рублей 49 копеек и превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (17 039 596 рублей 09 копеек).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии презумпции, предусмотренной абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Данное разъяснение актуализировано в пункте 16 Постановления № 53 и конкретизировано применительно к закрепленным Законом о банкротстве презумпциям субсидиарной ответственности контролирующих лиц в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Так, в соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В свою очередь в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как было указано, в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» территориальным налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 27.04.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику начислены налоги в общей сумме 24 799 063 рубля 00 копеек, в том числе налог на прибыль в сумме 6 054 843 рубля 00 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 18 691 624 рубля 00 копеек, налог на имущество организаций в сумме 49 541 рубль 00 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 3 055 рублей 00 копеек. ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 403 125 рубля 19 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 781 025 рублей 98 копеек.

Указанной проверкой установлено, что ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «РКЦ», ООО «Базис», ООО «Базис 1» являются взаимозависимыми лицами через своих учредителей и руководителей. Взаимосвязь всех обществ оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1».ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» с целью ухода от налогообложения была создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования специального (льготного) налогового режима (УСНО). Согласно решению о применении схемы дробления бизнеса по управляющим компаниямООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Базис», ООО «ФИО7» свидетельствовали следующие доказательства: ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» и взаимозависимые общества созданы одним лицом и в одно и тоже время; взаимозависимыми обществами полномочия управления переданы единоличному исполнительному органу ООО «Базис», а затем ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1»; организация, ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности всех организаций осуществлялись сотрудниками ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1»; бухгалтерский учет по всем управляющим компаниям ведется на одних и тех же компьютерах; бухгалтерская и налоговая отчетность подписывается одними лицами; учредителями и руководителями ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» и взаимозависимых обществ являются одни и те же лица; ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» и взаимозависимые общества находятся по одному адресу; расчетные счета открыты в одних банках; все управляющие компании имеют один адрес электронной почты, общие номера телефонов; взаимозависимые общества являются дополнительными абонентами к ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1», работающими по корпоративной лицензии; ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» и взаимозависимые общества применяют УСНО с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов»; налогоплательщик регулировал выручку от оказания услуг, полученную во всех взаимозависимых обществах, что позволило применять в проверяемом периоде УСНО; ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» и взаимозависимые общества осуществляют один и тот же вид деятельности, выполняют одинаковые функции, имеют одних и тех же контрагентов; работники оформлены в ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1», в других предприятиях штатных работников нет; регистрация заявлений и обращений граждан производится специалистом по работе с населением ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» в одном журнале по всем управляющим компаниям; план работы на год составлялся по всему жилому фонду города без разбивки по управляющим компаниям, к которым относится жилой сектор; информация об управляющих компаниях размещена на едином сайте.

Данная схема, по мнению Инспекции, привела к минимизации уплаты налогов через взаимозависимые общества с ограниченной ответственностью, применяющие специальный режим налогообложения – УСНО, посредством перераспределения доходов. В результате незаконного применения льготного режима налогообложения ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» получило необоснованную налоговую выгоду от неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций. Все организации данной группы компаний созданы для искусственного перераспределения доходов с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального (льготного) режима налогообложения – УСНО (страница 85 решения от 27.04.2017).

С 1 квартала 2013 года в соответствии с требованиями статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано было исчислять и уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения, поскольку выручка для целей исчисления УСНО за 1 квартал 2013 года по группе компаний ЖКХ г. Котельнича составила 75 817 022 рубля 64 копейки. Кроме того среднесписочная численность работников по группе компаний ЖКХ г. Котельнича в проверяемый период (2013 – 2015 годы) превышала установленный подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации показатель в 100 человек, дающий право на применение льготного режима налогообложения – УСНО.

Инспекция пришла к выводу, что поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» и его взаимозависимые организации функционировали в едином производственном процессе, направленном на получение доходов от оказания жилищно-коммунальных услуг, то документы по взаимоотношениям с ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Базис», ООО «ФИО7» носят характер формального документооборота, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства расценены МРИ ФНС России № 8 по Кировской области как свидетельствующие о недобросовестном и умышленном характере действий налогоплательщика, создании ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы и неправильном исчислении по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 17.07.2017 сделан вывод об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом и ООО «Жилкомсервис», ООО «Универсал» совместной деятельности, как единого комплекса с одной производственной базой, в связи с чем признано неправомерным начисление налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 107 714 рублей 00 копеек, НДС за 2013 год в размере 2 115 651 рубль 00 копеек, за 2014 год – 2 393 877 рублей 00 копеек, за 2015 год – 2 309 151 рубль 00 копеек, налога на имущество за 2013 год в размере 10 781 рубль 00 копеек, за 2014 год – 10 131 рубль 00 копеек, за 2015 год – 9 646 рублей 00 копеек, в соответствующих суммах пени и штрафы. В остальной части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Управление согласилось с доводами Инспекции о создании ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» схемы, позволяющей Обществу искусственно регулировать с помощью взаимозависимых и подконтрольных лиц ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «РКЦ», ООО «Базис», ООО «Базис 1» получаемый доход, до определенного размера в целях сохранения режима упрощенной системы налогообложения. Учитывая, что в 1 квартале 2013 года сумма полученного дохода по группе компаний ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «РКЦ», ООО «Базис», ООО «Базис 1» в целом составила 75 464 853 рубля 14 копеек, а также то, что средняя численность работников указанной группы компаний за налоговый (отчетный) период превысила 100 человек, Управление также посчитало обоснованным доначисление Инспекцией за 2013-2015 годы Обществу налогов по общей системе налогообложения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу № А28-9489/2017 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» о признании частично недействительным решения от 27.04.2017 № 5 отказано. Судом сделан вывод о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, на основании объективного и полного исследования всех доказательств и установленных обстоятельств.

По итогу судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в 1 квартале 2013 года сумма полученного дохода по всем взаимозависимым компаниям и ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» в целом составила 75 464 853 рубля 14 копеек (лимит - 60 млн. рублей, установленный пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации), средняя численность за 2013-2015 годы превышала предельно допустимое количество (100 человек), в связи с чем у ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» возникла обязанность исчислять и уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения, а также представлять декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и НДС, а также расчеты по налогу на прибыль.

Таким образом, правомерность выводов налоговой проверки установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-9489/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» являлось умышленное дробление бизнеса с помощью взаимозависимых компаний, которые были использованы исключительно для соблюдения условий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для применения всеми участниками УСНО.

Данный факт также установлен в решении Управления ФНС России по Кировской области от 17.07.2017 и решении Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу № А28-9489/2017. При этом арбитражный суд при принятии решения также учел, что после получения ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» акта проверки, налогоплательщиком и управляющими компаниями в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по УСНО с нулевыми показателями. Образовавшаяся переплата на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации перечислена Обществу. Управляющими компаниями в свою очередь переплаты перечислены на расчетный счет ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1», что, по мнению суда, также подтверждало согласованность действий Общества и управляющих компаний и ведение единой налоговой политики взаимозависимых лиц.

Применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющее объяснений неналоговыми причинами искусственное регулирование полученной выручки, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Вместе с тем, проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению суда, установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» использовало взаимозависимых и подконтрольных лиц: ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», ООО «РКЦ», ООО «Базис», ООО «Базис 1», с целью получения и сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» на основании решения внеочередного общего собрания участников должника от 22.07.2010 переданы ООО «Базис».

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области от 18.04.2022 руководителем ООО «Базис» с 27.11.2007 по 25.07.2013 был ФИО6, с 26.07.2013 по 28.10.2014 ФИО2 С 20.10.2014 руководителем ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» является ФИО2

Положения абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац 7).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период деятельности должника, за которую он привлечен к налоговой ответственности, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по деятельности общества.

В решении от 22.02.2018 по делу № А28-9489/2017 арбитражный суд пришел к выводу о подконтрольности управляющих компаний ФИО6 и ФИО2 Суд отметил, что ФИО2 был одним из учредителей с момента создания управляющих компаний. Учредителем всех управляющих компаний с долей участия более 25% до июля 2013 года являлся ФИО6, он же являлся директором ООО «Базис 1» и ООО «Базис», которому по договорам от 22.07.2010 были переданы полномочия единоличного исполнительного органа управляющих компаний. В связи со смертью ФИО6 именно с ФИО2 заключены договоры доверительного управления наследованным имуществом от 24.07.2013: доли в уставном капитале ООО «Базис» 100%, ООО «Базис 1» - 100%. С 24.07.2013 по 18.07.2014 ФИО2 осуществлял руководство ООО «Базис» и ООО «Базис 1».

Совершение руководителем должника ФИО2 с 24.07.2013 неправомерных действий по поддержанию схемы с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц привело к доначислению уполномоченным органом налогов в крупном размере и несостоятельности должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» до банкротства.

Суд отклоняет доводы о том, что правильность исчисления среднесписочной численности судом не проверялась, поскольку оба основания утраты применения УСНО рассматривались как Управлением (страница 10 решения), так и арбитражным судом (страница 13 решения). Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу № А28-9489/2017 вступило в законную силу. Рассматривая настоящий обособленный спор суд не вправе давать оценку уже вступившему в законную силу судебному акту.

Оценивая пояснения ответчика ФИО2 о наличии постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, суд учитывает, что в отличие от уголовного законодательства, где действует принцип презумпции невиновности, в гражданском праве действует в данном случае принцип презумпции виновности (презумпции о доведении до банкротства), суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение.

ФИО2 привлекается в настоящем споре к материальной субсидиарной ответственности, однако доказательств своей невиновности, по мнению суда, не представлено, презумпции вины не опровергнуты.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Также суд считает ошибочным довод ответчика о том, что ФИО2 только с 01.01.2016 мог перевести должника на применение общепринятой системы налогообложения в силу следующего.

Налоговым законодательством предусмотрены два варианта перехода налогоплательщика с УСНО на общий режим налогообложения - добровольный (по собственному волеизъявлению) и вынужденный (при утрате права на применение спецрежима). Добровольный отказ от применения УСНО возможен только с начала календарного года (пункт 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации). Право же на применение УСНО всегда утрачивается задним числом. Налогоплательщик (организация, ИП) считается утратившим право на УСНО с начала того квартала, в котором нарушены условия (требования) о применении данного спецрежима, установленные нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при утрате налогоплательщиком права применения УСНО ему корреспондируется обязанность перехода на общую систему налогообложения в первом месяце квартала, в котором данное превышение достигнуто. В связи с возникновением обязанности по уплате налога ссылка на необходимость сохранения ФИО2 наследственного имущества не допустима.

Все изменения законодательства об изменении лимита и порядка определения объекта налогообложения, на которые ссылаются ответчики, вступили в законную силу после проверяемого периода.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 знал о том, что должна была применяться общая система налогообложения. Так, в объяснениях от 25.02.2016 ФИО2 указал, что все компании созданы с целью возможности применения УСНО; в случае, если бы оказанием жилищно-коммунальных услуг занималась одна организация, необходимо было бы применять общепринятую систему налогообложения, уплачивать НДС, налог на прибыль, иные налоги, что повлекло бы увеличение платы за содержание и обслуживание населения; оказание жилищно-коммунальных услуг представляет собой единый бизнес, раздробленный на 6 управляющих компаний с возможностью применения каждой из них УСНО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Учитывая, что согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности, положения абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применялись лишь в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, принимая во внимание, что заявление о переходе на общую систему налогообложения подается в регистрирующий орган руководителем, а также исходя из того, что участникиФИО3 и ФИО4 не были участниками ООО «Базис» и ООО «ФИО7», а ФИО5 стал участником лишь в июле 2014 года, при этом отсутствуют доказательства оказания участниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 влияния на руководителя должника при выборе схемы управления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Определяя размер ответственности ответчика ФИО2 суд исходит из следующего.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так же как и пункт 11 статьи 61.11 Закона в новой редакции, устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица также подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 19 Постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

Учитывая, что основанием для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности явилось лишь доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки в результате не совершения бывшим руководителем действий по переходу на общую систему налогообложения, а следовательно, не уплата должником установленных налогов, принимая во внимание, что ФИО2 стал руководителем ООО «Базис» лишь с 26.07.2013, при этом обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр, по мнению суда, возникли в связи со спецификой деятельности должника (управление эксплуатацией жилого фонда), суд полагает возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве до 14 782 599 рублей 31 копейки.

Определяя размер ответственности, суд исходит из положений статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.В соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса. Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Расчет суммы размера ответственности произведен судом исходя из того, что обязанность ФИО2 по переходу на общую систему налогообложения возникла для него как руководителя должника в третьем квартале 2013 года.

В сумму размера ответственности ответчика ФИО2 включены следующие суммы:

налог на прибыль в ФБ:

штраф 13 707 рублей 47 копеек (9 476 рублей 66 копеек за 2013 год + 3 347 рублей 30 копеек за 2014 год + 883 рубля 51 копейка за 2015 год);

налог на прибыль в ОБ:

недоимка 1 087 916 рублей 00 копеек (860 732 рубля 00 копеек за 2014 год + 227 184 рубля 00 копеек за 2015 год);

пени 2 866 260 рублей 20 копеек (3 024 052 рубля 41 копейка – 157 792 рубля 21 копейка (пени за 1, 2 кварталы 2013 года согласно протоколу расчета пени);

штраф 123 367 рублей 05 копеек за 2013 – 2015 годы (согласно требованию № 34834);

налог на имущество:

недоимка 14 636 рублей 00 копеек (4 348 рублей 00 копеек за 2013 год + 5 978 рублей 00 копеек за 2014 год + 4 310 рублей 00 копеек за 2015 год);

пени 3 928 рублей 68 копеек (1 432 рубля 07 копеек за 2013 год + 1 783 рубля 52 копейки за 2014 год + 713 рублей 09 копеек за 2015 год);

штраф 533 рубля 98 копеек за 2013 – 2015 годы (согласно требованию № 34834);

налог на доходы физических лиц погашен согласно требованию № 34834;

налог на добавленную стоимость:

недоимка 7 648 690 рублей 00 копеек (3 796 713 рублей 00 копеек за 2014 год + 3 851 977 рублей 00 копеек за 2015 год);

пени 2 857 335 рублей 55 копеек (460 462 рубля 58 копеек за 2013 год + 1 285 703 рубля 90 копеек за 2014 год + 1 111 169 рублей 07 копеек за 2015 год);

штраф 166 224 рубля 38 копеек за 2014, 2015 годы (согласно требованию № 34834).

При этом в размер ответственности по налогу на прибыль в ОБ судом не включены налоги за 9 месяцев 2013 года, поскольку суммы за первый и второй кварталы превышают весь размер задолженности за год.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.11, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кировская область, город Котельнич) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 14 782 599 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Метелева