Гражданский кодекс часть 1

на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триада-Флекс» (ОГРН 1024301306897; ИНН 4345015439; Кировская область, г. Киров, ул. Труда, 71) Некерова А.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Сотницкой С.Г., по доверенности от 03.12.2013 № 438, от конкурсного управляющего – Бызовой А.В., по доверенности от 15.01.2015,

установил:

решением арбитражного суда от 20.08.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «Триада-Флекс» (далее – ООО «Триада-Флекс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» (далее также – заявитель жалобы) обратился арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения от 07.07.2015), в которой просит признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся:

- в непроведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки с учетом срока процедуры конкурсного производства;

- в непринятии мер по выявлению имущества должника, непроведению оценки и его реализации;

- в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности;

- в непринятии мер по сохранности имущества должника, получению согласия залогодержателя на аренду имущества заложенного имущества должника, а также по перечислению пользования третьими лицами заложенным имуществом должника без согласия залогодержателя;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полного объема информации, предусмотренного законодательством о банкротстве, для целей осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

При рассмотрении жалобы судом установлено следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

По пунктам 1 и 3 жалобы. Кредитор, настаивая на заявленных в жалобе требованиях, полагает, что конкурсным управляющим затянут процесс инвентаризации, не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. Некеров А.В. был временным управляющим должника, обладал информацией о составе имущества ООО «Триада-Флекс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49) также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества, на основании пункта 2.1 указаний срок проведения инвентаризации устанавливается руководителем организации.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Некеров А.В. назначен конкурсным управляющим ООО «Триада-Флекс» решением от 20.08.2014. в промежуточном отчете о своей деятельности от 15.12.2014 конкурсным управляющим Некеровым А.В. отражены сведения о частичном формировании конкурной массы, выявлении по представленной бывшим руководителем должника информации основных средств и дебиторской задолженности, продолжении проведения инвентаризации (также имеется отметка о том, что инвентаризационная опись не составлена).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.04.2015 инвентаризация имущества должника продлена до 01.05.2015.

Инвентаризационная опись основных средств составлена конкурсным управляющим 30.04.2015. В связи с отсутствием части имущества, отраженного должником в бухгалтерской отчетности (запасы и 5 единиц оборудования), конкурсным управляющим 06.05.2015 вручены бывшему руководителю должника письма с требованием предоставить данное имущество либо сведения (основания) его выбытия из собственности должника.

На основании представленных бывшим руководителем должника данных о дебиторской задолженности (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 25.07.2014) конкурсным управляющим проводятся действия, направленные на установление реального перечня дебиторов и размера дебиторской задолженности. В связи с данными обстоятельствами инвентаризационная опись дебиторской задолженности до настоящего времени не составлена. Действия конкурсного управляющего по сверке расчетов с дебиторами не могут быть признаны неразумными и приведшими к необоснованному затягиванию инвентаризации.

Таким образом, доказательств намеренного затягивания конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и наступления неблагоприятных последствий для кредитора в деле не имеется. Заявитель жалобы не представил доказательства того, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными.

Ссылка кредитора на то, что конкурсным управляющим не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, опровергается материалами дела. В отчете о своей деятельности от 15.04.2015 конкурсный управляющий указал, что им направлены претензии дебиторам, в связи с выявлением фактов неотражения документов контрагентов проводится работа по внесению изменений в данные бухучета. Так, согласно ответам части дебиторов – ООО «Трансформ- групп», ОАО СК «Альянс», ОАО «Перммебель», ОАО Санаторий «Кедровый Лог» - задолженность у данных организаций перед должником отсутствует.

Количество дебиторов у ООО «Триада-Флекс» является значительным (101 согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 25.07.2014), конкурсным управляющим производится сбор (восстановление) документации для обращения в суд за взысканием задолженности. Заявление заведомо безрезультатных исковых требований (без обоснования наличия задолженности документально) не соответствует цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов. Доказательств наличия у конкурсного управляющего необходимой документации для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке заявителем жалобы в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс РФ не представлено.

По пункту 2 жалобы. Заявитель жалобы указывает на непроведение конкурсным управляющим оценки имущества ООО «Триада-Флекс», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» (последний за свой счет провел оценку такого имущества), а также реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19

статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оценка залогового имущества (в какой-либо части) не проводилась, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Залоговый кредитор – ОАО «Сбербанк России» провел оценку находящегося у него в залоге имущества должника (оборудование) и 15.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога. Определением от 07.05.2015 по делу № А28-13649/2013-41 заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено, установлена начальная цена реализации заложенного имущества ООО «Триада-Флекс».

Таким образом, действия залогового кредитора по оценке заложенного имущества должника осуществлены до окончания проведения конкурсным управляющим инвентаризации основных средств (оборудования) – 30.04.2015. Между тем, исходя из положений статьи 139 Закона о банкротстве, оценка имущества должника производится конкурсным управляющим после проведения его инвентаризации.

При данных обстоятельствах вменяемое конкурсному управляющему бездействие не привело к нарушению прав залогового кредитора.

Мероприятия по реализации заложенного имущества конкурсным управляющим проводятся, первые торги назначены на 31.07.2015 (публикация в ЕФРСБ от 27.06.2015).

По пункту 4 жалобы. Кредитор полагает, что конкурсный управляющий обязан был отказаться от исполнения договора аренды оборудования от 01.06.2014, поскольку он заключен без согласия залогодержателя, либо принять меры по взысканию арендной платы.

В соответствии с договором аренды оборудования от 01.06.2014, заключенным между ООО «Триада-Флекс» в лице директора Дюняшева А.В. и ООО «ПластТехнолоджи» последний принял во временное владение и пользование оборудование для изготовления кроватных оснований, латофлексных сборок и латодержателей. Комплектность и количество передаваемого оборудования указана в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, заключать договоры хранения. Исключением в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность; в этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Передача имущества в аренду не противоречит целям конкурсного производства, так как позволяет обеспечить сохранность движимого имущества, переданного в аренду, не производя при этом затрат из конкурсной массы. Обеспечение сохранности имущества должника реализацией иных гражданско-

правовых отношений ведет к увеличению расходов в ходе конкурсного производства.

Таким образом, не расторгнув договор аренды оборудования, заключенный должником до ведения в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обеспечил сохранность имущества.

Правовых оснований для отказа конкурсного управляющего от данного договора заявителем жалобы не приведено, возможность взыскания задолженности по арендной плате не утрачена.

По пункту 5 жалобы. Кредитор считает, что конкурсным управляющим не отражена в полном объеме информация необходимая для контроля его деятельности.

Постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего Некерова А.В. соответствуют типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых основания для удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Триада-Флекс» Некерова А.В. - отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: Т.В. Киселева