Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении заявления акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, <...>, ТЦ «Небо», 4 этаж)

об обеспечении предмета иска

установил:

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 09.04.2013, выраженного в письме от 16.01.2018 № 182-01-05ДМС.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 предварительное судебное заседание отложено.

11.12.2018 в суд поступило ходатайство АО «Кировский сельский строительный комбинат» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 28.11.2018 № 4308-зр «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 11.10.2017 № 4838-зр».

В обоснование ходатайства указано, что распоряжение заместителя главы администрации г. Кирова от 28.11.2018 № 4308-зр «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 11.10.2017 № 4838-зр» влечет отмену сложившегося проекта планировки территории, который разработан во исполнение договора о развитии застроенных территорий от 09.04.2013. Истец предполагает, что ответчик намерен построить школу в пределах кадастрового квартала 43:40:000215, который является предметом договора о развитии застроенных территорий от 09.04.2013, и данные действия администрации г. Кирова затруднят исполнение решения суда по делу № А28-13691/2018, а также нарушат принцип состязательности судебного процесса.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, законом возлагается на заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец просит приостановить действие распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 28.11.2018 № 4308-зр «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 11.10.2017 № 4838-зр», ссылаясь на то, что распоряжение заместителя главы администрации г. Кирова от 28.11.2018 № 4308-зр «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 11.10.2017 № 4838-зр» влечет отмену сложившегося проекта планировки территории, который разработан во исполнение договора о развитии застроенных территорий от 09.04.2013. В дальнейшем ответчик намерен построить школу в пределах кадастрового квартала 43:40:000215, который является предметом договора о развитии застроенных территорий от 09.04.2013, и данные действия администрации г. Кирова затруднят исполнение решения суда по делу № А28-13691/2018, а также нарушат принцип состязательности судебного процесса.

При оценке данных доводов суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана взаимосвязь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, которым является односторонний отказ от договора о развитии застроенной территории от 09.04.2013, выраженный в письме от 16.01.2018 № 182-01-05ДМС, в связи с нарушением АО «Кировский сельский строительный комбинат» подпунктов 2, 3 пункта 3.2 договора.

Распоряжение от 28.11.2018 № 4308-зр, действие которого просит приостановить истец, предметом спора по настоящему делу не является.

Указывая, что последствием издания распоряжения от 28.11.2018 № 4308-зр является реализация ответчиком намерения построить школу в квартале 43:40:000215, истец ошибочно расценивает невозможность исполнения договора о развитии застроенной территории от 09.04.2013 в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта по настоящему делу.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является исключительно проверка законности одностороннего отказа ответчика от договора от 09.04.2013. В случае удовлетворения искового требования судом будет констатирована только незаконность указанного отказа от договора. Отношения сторон по дальнейшему исполнению данного договора в пределы рассмотрения спора по настоящему делу не входят. Поэтому распоряжение от 28.11.2018 № 4308-зр, действие которого просит приостановить истец, не является документом, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил необходимых доказательств и не привел доводов, свидетельствующих о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 28.11.2018 № 4308-зр «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 11.10.2017 № 4838-зр».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 28.11.2018 № 4308-зр «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 11.10.2017 № 4838-зр» до разрешения дела № А28-13691/2018 по существу отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова