АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А28-13703/2016-61

г. Киров

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2020 года

Определение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) ФИО1

к УФНС России по Кировской области, ИФНС России по городу Кирову, государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, КБ «Хлынов» (АО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

от УФНС России по Кировской области – ФИО4, по доверенности от 18.03.2019 №036/Д,

от ИФНС России по городу Кирову – ФИО5, по доверенности от 27.12.2019,

от ГУ – ОПФ РФ – ФИО6, по доверенности от 01.10.2019 №139,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиотехник» конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением к УФНС России по Кировской области от 29.07.2019 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу УФНС России по Кировской области в сумме 625 250 рублей 25 копеек; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с УФНС России по Кировской области денежные средства в конкурсную массу ООО «Радиотехник» в сумме 625 250 рублей 25 копеек и восстановления задолженности ООО «Радиотехник» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во второй очереди реестра требований кредиторов на сумму 469 811 рублей 49 копеек, а также задолженности по страховым взносам на выплату страховой пенсии во второй очереди текущих платежей на сумму 155 438 рублей 76 копеек.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 устно уточнил заявленные требования, полагает, что спорные денежные средства подлежат возврату ООО «Радиотехник», поскольку поступили в конкурсную массу в условиях реализации задолженного имущества, тогда как договор залога в последующем был признан судом недействительным. Уточнение судом принято к рассмотрению.

Поскольку получателем спорных платежей является государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – ГУ – ОПФ РФ), а сами денежные средства перечислялись через ИФНС России по городу Кирову, суд определением от 24.12.2019 привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании 05.02.2020 изменен процессуальный статус указанных лиц на соответчиков, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает требование о возврате должнику необоснованно полученных пенсионным фондом денежных средств.

Ответчики возражают против заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований, подробно позиция изложена в отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017 в отношении ООО «Радиотехник» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КБ «Хлынов» (ОАО) в сумме 15 493 647 рублей 60 копеек как обеспеченное залогом (из них 15 000 000 рублей – основной долг, 493 647 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом), 60 000 рублей расходы по госпошлине и 5 000 рублей неустойка. Требование кредитора было основано на ненадлежащем исполнении должником кредитного договора от 12.08.2015 №175-2015Ю00. Обеспечивающие сделки: - договор о залоге имущества от 12.08.2015 №175-2015Ю00-2; договор о залоге имущества от 12.08.2015 №175-2015Ю00-3; договор о залоге автотранспортных средств от 30.06.2016 №175-2015Ю00-8.

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 ООО «Радиотехник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 10.10.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радиотехник», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением суда от 07.11.2017 по делу №А28-13703/2016-153 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радиотехник» включено дополнительное требование КБ «Хлынов» (АО), основанное на кредитном договоре от 12.08.2015 №175-2015Ю00, в сумме 2 355 279 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом. Статус требования – обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 06.08.2018 произведена замена кредитора КБ «Хлынов» (АО) в реестре требований кредиторов ООО «Радиотехник» на ФИО2 (далее – ФИО2) в части суммы основного долга в размере 315 900 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Основание - договор цессии (уступки прав требования) от 19.06.2018 №11-18, по условиям которого ФИО2 принял частично права требования по кредитному договору №175-2015Ю00 от 12.08.2015 в размере 315 900 рублей; частично права требования по договору о залоге имущества от 30.06.2016 №175-2015Ю00-8, а именно: в части прав требования в отношении транспортного средства ГАЗ 330232 грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска ТС: 2014, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 52 НХ 687527 (выдан 19.02.2014).

По результатам реализации имущества ООО «Радиотехник», являющегося предметом договора о залоге автотранспортных средств от 30.06.2016 №175-2015Ю00-8, были частично удовлетворены требования залогового кредитора КБ «Хлынов», текущая задолженность второй очереди в размере 155 438 рублей 76 копеек, реестровая задолженность второй очереди в размере 469 811 рублей 49 копеек.

Также 08.08.2018 между ООО «Радиотехник» и ФИО2 заключено соглашение №1 об оставлении предмета залога за залогодержателем. Предмет соглашения – в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве должник передает залоговому кредитору транспортное средство ГАЗ 330232 грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): <***>. Цена оставления предмета залога за собой составляет 315 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу №А28-13703/2016-211, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2019 и округа от 10.07.2019 признан недействительным договор залога от 30.06.2016, заключенный КБ «Хлынов» (АО) и ООО «Радиотехник» в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 12.08.2015 №175-2015Ю.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку при рассмотрении спора №А28-13703/2016-211 отсутствовали доказательства, подтверждающие получение залоговым кредитором КБ «Хлынов» (АО) денежных средств от реализации имущества, заложенного ООО «Радиотехник» по договору залога от 30.06.2016, суд посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на имущество, перечисленное в договоре от 30.06.2016. Дополнительно судом указано, что признание договора залога недействительным является основанием для проведения соответствующих расчетов между конкурсным управляющим и кредиторами, а также дает право конкурсному управляющему обращаться к КБ «Хлынов» (АО) с требованием о взыскании излишне полученных денежных средств, неосновательно полученных от реализации заложенного имущества.

Таким образом, настоящее требование конкурсного управляющего ООО «Радиотехник» ФИО1 представляет собой кондикционное требование – возврат исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Законом о банкротстве в статье 138 определен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно:

- 80% - на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

- 15% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5% - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками из средств от реализации залогового имущества, являющегося предметом залога по договору от 30.06.2016, заключенному между ООО «Радиотехник» и КБ «Хлынов» (АО), часть денежных средств была направлена на удовлетворение требований кредиторов второй очереди в порядке исполнения требований статьи 138 Закона о банкротстве, а именно:

- 251 904 рубля 40 копеек (заявлено к возврату по настоящему делу – 155 438 рублей 76 копеек) – платежный ордер от 13.06.2018 №29, назначение – «Текущий платеж, вторая очередь, страховые взносы на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017»;

- 469 811 рублей 49 копеек – платежное поручение от 16.10.2018 №92, назначение – «Реестровая задолженность, вторая очередь, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период до 01.01.2017».

Поскольку договор залога от 30.06.2016 признан недействительным, то денежные средства от продажи залогового имущества подлежали распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве – с начала на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, затем реестровые требования.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Радиотехник» ФИО1 о своей деятельности от 14.05.2018 следует, что перед пенсионным фондом имелась неоплаченная текущая задолженность второй очереди в размере 354 463 рубля (1, 2 кв. 2017 года). Согласно отчету управляющего от 23.07.2018 данная задолженность была погашена, какая либо иная задолженность по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требования о возврате в конкурсную массу ООО «Радиотехник» 155 438 рублей 76 копеек.

Относительно второго платежа, совершенного 16.10.2018, на сумму 469 811 рублей 49 копеек судом установлено следующее. Данные денежные средств были направлены на частичное погашение реестровой задолженности второй очереди. Вместе с тем, по состоянию на 16.10.2018 у ООО «Радиотехник» имелась текущая задолженность нескольких очередей: 1 очередь 181 255 рублей, 3 очередь – 299 537 рублей, 4 очередь – 26 310 рублей 26 копеек; 5 очередь – 3 693 547 рублей 75 копеек. Таким образом, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 469 811 рублей 49 копеек должны были быть направлены на погашение текущих обязательств.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 06.02.2020 размер текущих обязательств ООО «Радиотехник» составляет 2 072 771 рубль, погашение производится исключительно за счет возврата КБ «Хлынов» денежных средств, полученных в результате исполнения признанного недействительным договора залога от 30.06.2016 (иного имущества нет), на основании определений суда от 06.12.2019 по делу №А28-13703/2016-59, от 24.12.2019 по делу №А28-13703/2016-60. Остался один платеж – 1 111 556 рублей по сроку возврата 10.02.2020.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Радиотехник» отсутствуют денежные средства (имущество) для перехода к расчетам с кредиторами, включенными в реестр.

Следовательно, перечисленные 16.10.2018 в оплату реестровой задолженности второй очереди денежные средства в сумме 469 811 рублей 49 копеек от реализации предмета залога в условиях последующего признания недействительным договора залога приобрели статус неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ), в связи с чем ООО «Радиотехник» обладает правом предъявления требования о неосновательном обогащении на указанную сумму.

Согласно отзыву Ответчика 1 денежные средства в сумме 469 811 рублей 49 копеек, перечисленные ООО «Радиотехник» по платежному поручению от 16.10.2018 №92, были учтены в счет погашения реестровой задолженности за март 2016 года. При этом 17.04.2019 данная сумма разнесена на индивидуальные лицевые счета по отношению 340 застрахованных лиц, из которых по 23 застрахованным лицам (22 542 рубля 49 копеек) учтены при назначении (корректировке размера) страховой пенсии.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), в соответствии с которым организации признавались плательщиками страховых взносов (ст. 5 Закона), а органами контроля за уплатой страховых взносов являлись Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (ст. 3 Закона).

Данный закон утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (п. 5 ст. 18).

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 20 Закона №250-ФЗ определено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд возлагает на Ответчика 1 обязанность принять решение о возврате денежных средств в порядке, аналогичном порядку возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ; Ответчику 2 на основании соответствующего решения Ответчика 1 произвести возврат денежных средств ООО «Радиотехник». Размер подлежащих возврату денежных средств определен судом в сумме 447 269 рублей (за вычетом 22 542 рубля 49 копеек – учтенных при назначении пенсии застрахованным лицам) с учетом ограничений по возврату излишне уплаченной суммы страховых взносов, предусмотренных частью 22 статьи 26 Закона №212-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017, и пунктом 6.1 статьи 78 НК РФ, действующего с 01.01.2017.

Руководствуясь статьей 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

применить последствия недействительности сделки - договора залога от 30.06.2016, заключенного между ООО «Радиотехник» и КБ «Хлынов» (АО), - признанной недействительной определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу №А28-13703/2016-211.

Обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области вынести решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 447 269 рублей (платежное поручение от 16.10.2018 №92).

ИФНС России по городу Кирову произвести возврат денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 447 269 рублей, ранее перечисленных по платежному поручению от 16.10.2018 №92 с назначением платежа «Реестровая задолженность, вторая очередь, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период до 01.01.2017».

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Радиотехник» в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Мартынов