Гражданский кодекс часть 1

муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, <...>)

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 17.08.2017 № 53-19-05/050

по делу по заявлению

к министерству финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, Кировская область, г. Киров, ул.К. Либкнехта, 69)

третье лицо: кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

о признании недействительным предписания от 17.08.2017 № 53-19-05/050,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» города Кирова (далее – заявитель, спортивная школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 17.08.2017 № 53-19-05/050,вынесенного министерством финансов Кировской области.

Названное заявление принято к производству. Одновременно с заявлением спортивной школой представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от17.08.2017 № 53-19-05/050.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения судебного акта, выносимого по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, которое оспаривается заявителем. Данные ходатайства подлежат рассмотрению по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из вышеназванных норм процессуального права, заявитель должен доказать обстоятельства, при которых арбитражный суд признает необходимым применить обеспечительные меры, а именно: доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит принять обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания от17.08.2017 № 53-19-05/050 министерства финансов Кировской области.

Данное предписание предусматривает возмещение в областной бюджет средств субсидии на иные цели, выделенные на реализацию подпрограммы «Доступная среда» государственной программы «Социальная поддержка и социальное обслуживание граждан Кировской области» на 2013-2020 годы, в сумме 269 608,04 рублей в срок до 20.09.2017.

На момент принятия заявления спортивной школы к производству арбитражного суда срок исполнения предписания истек 20.09.2017.

Заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое предписание после окончания срока его исполнения может повлечь для спортивной школы какие-либо материальные затраты и не представил соответствующие доказательства.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба предписанием, о том, что отказ в приостановлении его действия может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, о том, что испрашиваемая обеспечительная мера будет эффективна при условии истечения срока исполнения предписания.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» города Кирова о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, <...>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания министерства финансов Кировской области от 17.08.2017 № 53-19-05/050,отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова