Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино, Юрьянский район, ул. Фабричная, д. 1)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

о взыскании судебных издержек по делу А28-1381/2015

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (далее – ООО «КБФ», Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 02.06.2015 к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – инспекция, Ответчик) о возмещении судебных расходов в размере 28 500 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Поскольку требование заявителя было удовлетворено, общество просит взыскать с ответчика возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах заявителем представлен договор, заключенный 10.02.2015 с ФИО1 об оказании юридической помощи за вознаграждение в дополнительно согласуемых сторонами актом приема-передачи услуг объемах.

оказанных услуг к договору от 10.02.2015, которым стороны подтвердили оказание услуг в виде консультации (4 500 рублей), составления заявления в суд (12 000 рублей), составление дополнения к заявлению (с работой с документами) – 12 000 рублей, а также договорную цену оказанных услуг – 28 500 рублей.

В подтверждение исполнения договора представлена копия квитанции об оплате обществом ФИО1 28 500 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 10.02.2015.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что заявленное обществом требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено

на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы заявителя об обоснованности понесенных им судебных издержек и ответчика об их чрезмерности, суд принимает во внимание отсутствие доказательств несоразмерности понесенных обществом расходов, в том числе сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг в г. Кирове.

Вместе с тем, доводы заявителя о понесенных им расходах в сумме 4 500 рублей 00 копеек в связи с оказанием ему услуги в виде консультации суд находит неосновательными, поскольку цель и необходимость этой консультации и ее фактический результат заявителем не подтверждены.

Принимая во внимание возможность консультирования общества о возможных последствиях обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, суд оценивает это обстоятельство как деятельность исполнителя юридических услуг, направленную на разъяснение условий и последствий заключения договора об оказании этих услуг, то есть преддоговорные переговоры сторон, не относимые к собственно правовому сопровождению стороны в судебном споре и по этой причине не составляющие судебных расходов.

Учитывая возможность консультирования общества о содержании заявления об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности и приложений к нему, суд также не находит оснований полагать понесенные в связи с этой консультацией расходы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку само составление заявления оплачено заявителем отдельно.

Также необоснованным суд находит требование о взыскании расходов общества на подготовку дополнений к заявлению, поскольку новых доводов относительно содержания первичного заявления они не содержат, дублируя заявление в части доводов об отсутствии возможности у заявителя избежать наступления общественно- опасных последствий, вмененных ему ответчиком в вину оспариваемым постановлением.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства и объем настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, степень его сложности, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу заявителя возмещения судебных расходов в размере 12 000 рублей, исходя из данной суммы за составление заявления об оспаривании постановления ответчика о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования заявителя частично и взыскивает с ответчика в пользу общества возмещение судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино, Юрьянский район, ул. Фабричная, д. 1) возмещение судебных расходов в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный

суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов