Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>); открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» - ФИО2, по доверенности от 15.09.2020;

от АО «Горэлектросеть» - ФИО3, по доверенности от 31.08.2020,

установил:

акционерное общество «Северовостокэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Монтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Северовостокэнергострой» ФИО4.

Определением от 22.04.2020 временный управляющий Томилова Лариса Викторовна исключена из состава третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Профстрой» (далее – ответчик, ООО «Завод ЖБИ «Профстрой»).

Заявление со ссылками на статью 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что в связи с неявкой ответчика в судебные заседания и непредоставлением запрашиваемых судом документов происходит затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель требования о наложении на ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» судебного штрафа поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку отсутствие представителя ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» в судебных заседаниях, не предоставление отзыва по делу не могут являться исключительным основанием для отложения судебного разбирательства и препятствовать рассмотрению дела; отложение судебных заседаний в рамках рассматриваемого дела были связаны лишь с уточнением требований истца и предоставлением дополнительных доказательств иными лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 20.01.2020 ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ответчику предложено представить лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.

Определением от 17.02.2020 судебное заседание отложено.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Горэлектросеть», в связи с чем судебное заседание было отложено судом, ответчику было предложено направить в адрес третьих лиц отзыв на исковое заявление.

Определением от 13.08.2020 суд признал явку ответчика обязательной. Определение суда получено ответчиком, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Определения суда ответчиком не исполнены.

Неявка ответчика в судебное заседание, непредставление отзыва на исковое заявление послужило основанием для обращения АО «Горэлетросеть» с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО «Завод ЖБИ «Профстрой».

Суд, рассмотрев заявление АО «Горэлетросеть» о наложении судебного штрафа, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом,

являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Судебные штрафы арбитражный суд налагает в случаях, предусмотренных АПК РФ (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не явился в судебное заседание 07.09.2020, на которое судом его явка была признана обязательной (определение от 13.08.2020). В последующем судом неоднократно откладывались судебные заседания.

Вместе с тем, неявка ответчика в судебное заседание и непредоставление им отзыва на исковое заявление не были единственной причиной отложения судебных

заседаний. Отложение судебного разбирательства было связано как со вступлением в дело третьих лиц, так и с уточнением истцом своей позиции по делу

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 по делу № А28-4882/2017 АО «Северовостокэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим истца утверждена ФИО5.

При рассмотрении требований по настоящему делу конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства (с марта 2020 года по настоящее время) проводилась инвентаризация имущества АО «Северовостокэнергострой», в ходе которой описывалось имущество должника. При этом часть имущества, включенного в перечень истребуемого, была обнаружена в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Монтаж» и на основании результатов инвентаризации была включена в конкурсную массу АО «Северовостокэнергострой».

Указанные обстоятельства явились основанием для уточнения истцом исковых требований (заявления от 20.07.2020, 02.09.2020, 10.09.2020), в связи с чем суд неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления сторонам возможности выразить свою позицию по уточненным требованиям.

Оценив обстоятельства дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что бездействие ООО «Завод ЖБИ «Профстрой», выразившиеся в неявке представителя в судебные заседания, непредставлении отзыва на иск (по существу требований), само по себе не могло привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле. Тем более что непреоставление отзыва на исковое заявление не является самостоятельным основанием для наложения на участника процесса судебного штрафа.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления АО «Горэлектросеть» о наложении судебного штрафа следует отказать.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 119 - 120, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Профстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 610044, <...>, офис 21А) отказать.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья В.А. Киселева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.08.2020 8:10:36
Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна