Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление (ходатайство) ФИО1 (Кировская область, д.Маклаки) по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" (ОГРН <***>) в лице его участника ФИО2 (Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

к ответчику – ФИО1 (Кировская область, д.Маклаки)
о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

заявитель (представитель) – ФИО3(доверенность от 04.05.2018),

установил:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c общества с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" (далее также – Общество) и ФИО2 (далее также – истец) судебных расходов в сумме 160 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела № А28-14055/2019.

Возражая против удовлетворения заявления, истец заявил о том, что заявитель не представил доказательств несения денежных затрат, акт от 20.06.2020 не свидетельствует о том, что указанные в нем действия связаны с судебным делом № А28-14055/2019 и оплачены непосредственно заявителем путем наличных или безналичных расчетов (фактически представляют денежные затраты). Кроме того, истец указал, что требования заявителя к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 не являлся стороной в настоящем деле, не обращался в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их

представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела Общество в лице его участника ФИО2 обращалось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО1 о взыскании 111 770 рублей 00 копеек убытков, причиненных Обществу ответчиком в период исполнения обязанностей директора Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 по данному делу, Обществу в лице его участника ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества и ФИО2 судебных расходов, заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 225⁸ АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Из искового заявления ФИО2 по настоящему делу и иных материалов дела прямо следует, что исковое заявление по настоящему делу подано ФИО2 как участником Общества, в связи с чем в силу указанной правовой нормы судебные расходы по настоящему делу несет непосредственно ФИО2, который обязан возместить судебные расходы ответчика, в пользу которого принят судебный акт. В связи с этим требования заявителя непосредственно к Обществу не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование предъявленных требований заявитель представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор поручения от 15.10.2019, заключенный с ФИО3 (исполнитель; представитель), согласно которому за оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение после вынесения Арбитражным судом Кировской области окончательного решения по иску, по стоимости рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом НКО "Адвокатская палата Кировской области" протоколом № 18 с изменениями от 12.10.2015, протокол № 2 (пункт 3.1 договора);

- акт выполненных работ от 20.06.2020, согласно которому стоимость услуг исполнителя по консультированию по делу составляет 2000 руб., по составлению отзыва – 5000 руб., по правовой экспертизе документов – 10 000 руб., консультация перед судебным заседанием – 1000 руб., по подготовке ходатайства

об истребовании доказательств – 2000 руб., по ознакомлению с материалами дела – 5000 руб., поездка в Кирово-Чепецк, объяснение Осколкова – 20 000 руб., поездка в Кирово-Чепецк, объяснение Иванова – 20 000 руб., по участию исполнителя в судебных заседаниях – 15 000 руб. за каждое заседание. Согласно акту выполненных работ от 20.06.2020 на момент подписания акта доверитель полностью рассчитался с поверенным.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- представителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: подготовлены ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на исковое заявление; исполнитель выступал представителем ответчика в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

- заявитель понес расходы на оплату оказанных услуг в сумме 160 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Довод истца об отсутствии надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим мотивам. В акте выполненных работ от 20.06.2020 заявитель и представитель констатировали факт полного расчета заявителя с представителем относительно оплаты оказанных услуг, отраженных в акте. В судебном заседании 17.09.2020 представитель ФИО3 дал суду объяснения о том, что действительно получил от заявителя денежные средства в сумме 160 000 рублей наличными в счет оплаты услуг по оказанию ФИО3 заявителю юридической помощи по настоящему делу. Доказательства того, что указанные лица имеют статус индивидуальных предпринимателей (или адвоката), в деле отсутствуют. В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации факт получения представителем от заявителя денежных средств может подтверждаться распиской, которая в данном случае отражена в акте от 20.06.2020. Кроме того, указанный факт подтвержден непосредственно представителем в объяснениях, данных в судебном заседании. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что в акте от 20.06.2020 могут быть отражены действия, не связанные с рассмотрением судом настоящего дела (в т.ч. наличие иных отношений сторон в указанные в акте даты оказания услуг, и т.п.).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем и качество оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 N1, постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82).

Расходы заявителя на оплату указанных в акте от 20.06.2020 таких услуг как правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, поездки и получение объяснений граждан сами по себе не могут быть признаны судом обоснованными и разумными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом в деле отсутствуют доказательства несения представителем конкретных расходов на сбор доказательств (проезд, оплата справок и т.п.) и доказательства возмещения ему этих расходов заявителем.

Кроме того, указанные виды деятельности исполнителя (поездки, общение с гражданами, прочтение материалов дела, мыслительная деятельность исполнителя) непосредственно не создают для заявителя какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с составлением отзыва на иск, иных процессуальных документов, представление интересов заявителя в судебном заседании, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная деятельность является стандартной деятельностью добросовестного исполнителя, необходимой для подготовки соответствующих процессуальных документов или участия в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что указанные виды деятельности исполнителя сами по себе в отрыве от подготовки отзыва на исковое заявление, участия в судебных заседаниях по делу не могут рассматриваться как услуги, расходы по оплате которых могли бы подлежать возмещению как судебные расходы (статья 101 АПК РФ).

В связи с этим суд рассматривает указанную деятельность как затраты времени и сил, необходимые исполнителю для подготовки соответствующих процессуальных документов, сбора доказательств или участия в судебных заседаниях. Поэтому для цели применения статьи 110 АПК РФ суд определяет размер расходов по подготовке процессуальных документов и на участие представителя в судебных заседаниях с учетом указанных затрат и разумных пределов.

Также при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Оценивая качество оказанных заявителю представителем юридических услуг при рассмотрении судом настоящего дела, суд отмечает, что качество совершаемых представителем действий (в т.ч. качество представленных отзывов, выступлений в судебных заседаниях) не способствовало быстрому рассмотрению судом настоящего дела; представитель не демонстрировал знание материалов настоящего дела, судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу.

В связи с этим, учитывая цену иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист; объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании заявителю юридической помощи, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 42 000 рублей (с учетом ознакомлений с документами и сбора доказательств: оказание всех консультаций и подготовка ходатайств об истребовании доказательств – 2000 рублей; подготовка всех отзывов и дополнительных объяснений по делу – 10 000 рублей; участие в 6 судебных заседаниях по делу – 30 000 рублей).

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме 42 000 рублей с ФИО2.

Руководствуясь положениями статей 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ФИО2 (Кировская область, г. Кирово- Чепецк) в пользу ФИО1 (Кировская область, д.Маклаки) судебные расходы в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" (ОГРН <***>) отказать.

Жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.08.2020 7:09:56
Кому выдана Вычугжанин Роман Александрович