Гражданский кодекс часть 1

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району (далее по тексту – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2013 и об освобождении в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от взыскания исполнительского сбора. В судебном заседании заявитель отказался от требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2013.

Заявитель в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора указывает на нецелесообразность его взыскания, а также на отсутствие вины должника при исполнении решения суда за счет выделяемых бюджетных средств.

УФССП РФ по Кировской области просит прекратить производство по заявлению в связи с неподведомственностью спора, поскольку исполнительное производство № 5707/11/05/43 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Малмыжским районным судом, возложившим на должника обязанность неимущественного характера.

Судом установлено, что исполнительное производство № 5707/11/05/43 возбуждено на основании исполнительного листа № ВС 013891410, выданного 28.10.2011 Малмыжским районным судом Кировской области. Также судом установлено, что Малмыжским районным судом на стадии исполнения судебного акта были рассмотрены заявления должника об отсрочке исполнения решения о возложении обязанности по обеспечению камер изолятора временного содержания ОМВД России по Малмыжскому району санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности и кранами с водопроводной водой, включая вопросы, связанные с выделением должнику бюджетных средств.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Довод заявителя о том, что заявление должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своего требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, касаются вопросов порядка и способа исполнения судебного акта, которые были предметом оценки судом общей юрисдикции при рассмотрении заявлений должника об отсрочке исполнения решения на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району, включая заявление об отказе от части требований, касается вопросов исполнения судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный

суд в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья Н.ФИО2