Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – должник) задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 134 000 рублей 00 копеек и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 229.3 АПК РФ, судебный приказ выдается по заявлению взыскателя с указанием в таком заявлении, среди прочего, требований и обстоятельств, на которых они основаны, с указанием и приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дано толкование, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, заявитель вправе обратиться в порядке приказного производства с требованием из договорных правоотношений о взыскании денежных средств в сумме не более 500 000 рублей, представив при этом доказательства того, что заявленное требование документально подтверждено, должником признается, но не исполняется.

В части 1 статьи 229.4 АПК РФ закреплено, что суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

По смыслу части 2 статьи 229.5 АПК РФ приказное производство заключается в исследовании судом сведений, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, вынесении судом судебного приказа исключительно на основании представленных документов.

Таким образом, в приказном производстве суд не наделен правом запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы, при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа исследует только те документы, которые приложены взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа.

При этом суд должен выяснить применительно к заявленному требованию: представлены ли документы, подтверждающие его обоснованность, не усматривается ли наличие спора о праве.

Соответственно, в случае непредставления документов, указанных в статье 229.3 АПК РФ, а также доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований, взыскатель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств и приложенные к нему документы, суд установил, что взыскатель просит взыскать с должника задолженность по договору транспортной экспедиции в сумме 134 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции не в полном объеме (отсутствует часть документа, а именно разделы 6, 7, 8, частично 9 договора), а также нет подписи в договоре со стороны должника, в связи с чем, данное доказательство нельзя признать надлежащим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что невозможно проверить правомерность и обоснованность произведенного взыскателем расчета, а, следовательно, установить обоснованность и бесспорность заявленных требований.

Кроме того, статья 229.2 АПК РФ не регламентирует выдачу судебного приказа по требованию о взыскании судебных издержек.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ответ на вопрос № 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскателем нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

С учетом изложенного согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ установленные обстоятельства являются основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: г.Киров) заявление о выдаче судебного приказа с приложениями согласно перечню.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: г.Киров) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек, выдать справку на возврат госпошлины по делу.

Суд разъясняет, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.Л. Кулдышев