Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 МУП «Свечатеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Свечатеплосервис» ФИО1 возложенных на него обязанностей, в которой просит признать противоречащими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также в перечислении денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа «в подотчет».

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что должник является муниципальным унитарным предприятием, учрежденным администрацией Свечинского района Кировской области для создания нормальных жизненных условий на территории муниципального образования и удовлетворения первостепенных потребностей населения в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления». В рассматриваемый период должник продолжал хозяйственную деятельность только в части оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО, пассажирских автобусных перевозок. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что должник, являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе был прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Выдача денежных средств «в подотчет» производилась с единственного расчетного счета должника и была необходимой в силу деятельности должника. Уплата текущих налоговых платежей являлась невозможной ввиду ограниченных финансовых ресурсов.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с жалобой уполномоченного органа не согласно, просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 14.02.2017.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, изучив представленные в дело документы, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно материалам дела, в период с 29.06.2015 по 01.07.2016 должником в качестве эксплуатационных расходов в составе третьей очереди реестра требований текущих кредиторов произведены следующие расходы:

- приобретение топливного угля,

- приобретение топливных дров, пиломатериалов, горбыля,

- обслуживание АРМ «Расчет заработной платы»,

- услуги типографии,

- обслуживание программного комплекса «Учет коммунальных платежей»,

- оплата экрана, шнека винтового,

- проведение энергоизмерительных работ,

- оплата автотранспортных услуг,

- предрейсовый осмотр водителей,

- технологическое присоединение к ДО,

- оплата устройства хранения ключевой информации,

- услуги мониторинга автотранспорта,

- оплата ремонта оборудования,

- оплата ОСАГО,

- техническое обслуживание и гос.проверка манометров,

- выдача денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды.

Всего на общую сумму 3 795 642 рубля.

Собрание кредиторов приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника с 01.07.2016.

Согласно постановлению администрации Свечинского района Кировской области от 29.06.2012 № 477, основной деятельностью МУП «Свечатеплосервис» определено: выработка и продажа потребителям тепловой энергии, предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставление иных коммунальных услуг потребителям.

Разделом 5 Устава должника определены цели, предметы и виды деятельности предприятия, в том числе: выработка, транспортировка и продажа потребителям тепловой энергии, предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставление иных коммунальных услуг потребителям, оказание автотранспортных услуг пассажирских перевозок.

До прекращения хозяйственной деятельности должник являлся монополистом в Свечинском районе в сфере оказания коммунальных услуг, вел жизнеобеспечительную деятельность, которая не может быть остановлена, что следует из Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ, от 27.07.2010 № 190-ФЗ, а также ст.ст. 426, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы не связаны с осуществлением хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено и данный факт не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта. Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий, исходя из сложившихся обстоятельств, правомерно не прекратил хозяйственную деятельность должника, предприятие продолжало оказывать услуги населению. Все расходы, произведенные им, являются обоснованными и необходимыми для осуществления деятельности должника.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие и обосновывающие необходимость произведенных расходов:

- без приобретения топливного угля и топливных дров невозможно оказание услуг по теплоснабжению населения,

- без обслуживания АРМ «Расчет заработной платы» - невозможен учет заработной платы, НДФЛ и отчеты в ПФ РФ,

- без оплаты услуг типографии невозможно приобретение бланков для приема платежей от населения, билетов для проезда на автобусе, путевых листов,

- без обслуживания программного комплекса «Учет коммунальных платежей» невозможно начисление коммунальных платежей населению,

- оплата экрана, шнека винтового была необходима для их замены ввиду поломки, без них невозможна работа котельного оборудования,

- проведение энергоизмерительных работ являлось необходимым условием для проведения работ по подготовке к отопительному сезону,

- оплата автотранспортных услуг заключалась в замене сгоревшего насоса (подъем с глубины с использованием спецтехники и установка рабочего) на скважине, которая снабжает население водой,

- без предрейсового осмотра водителей невозможно оказание услуг по пассажирским перевозкам,

- без технологического присоединения к ДО (присоединение скважины к электрическим сетям) невозможно обеспечение населения питьевой водой,

- оплата устройства хранения ключевой информации была необходима для предоставления отчетности в ПФ РФ, ФСС РФ,

- без оплаты услуг мониторинга автотранспорта невозможно было осуществлять услуги по пассажирским перевозкам, поскольку в соответствии с Приказом Минэкономсвязи России от 03.05.2014 № 92 на автобусы была установлена система ГЛОНАСС,

- без оплаты ремонта оборудования (преобразователя на скважине) невозможно было осуществлять услуги по водоснабжению населения,

- оплата ОСАГО необходима для эксплуатации транспортных средств,

- техническое обслуживание и государственная проверка манометров, установленных на котельных, является требованием Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.12003 № 115, без чего невозможно получить паспорта готовности котельных к отопительному сезону,

- выдача денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды производилась с единственного расчетного счета должника исключительно для приобретения ГСМ, а также запчастей для текущего ремонта транспортных средств.

Изучив и оценив представленные в дело документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что действия конкурного управляющего являются разумными, добросовестными и не нарушающими требования Закона о банкротстве.

Нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего МУП «Свечатеплосервис» не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.А. Вершинина.