Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Верхошижемская МСО» (ИНН: 4306000132, ОГРН: 1024301116498, место нахождения: 613310, Россия, Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Северная, д. 14)

к Государственной инспекции труда в Кировской области (ИНН: 4347016519, ОГРН: 1034316533008, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Сурикова, д. 19)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 № 2125

установил:

закрытое акционерное общество «Верхошижемская МСО» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Кировской области от 25.10.2017 № 2125 о назначении административного наказания по статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 118 000 рублей.

Изучив представленное заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную

экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, когда объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса за правонарушение, выразившееся в отсутствии психиатрического освидетельствования в отношении работника, осуществляющего отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, в которых субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо,

допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как работодатель, выполняющий в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, поэтому такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в принятии искового заявления.

Доказательств обращения закрытого акционерного общества «Верхошижемская МСО» с требованием об обжаловании постановления Государственной инспекции труда в Кировской области от 25.10.2017 № 2125 в суд общей юрисдикции и отказа в принятии такого заявления суду не представлено.

Заявителю разъясняется, что в силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии заявления закрытого акционерного общества «Верхошижемская МСО» (ИНН: 4306000132, ОГРН: 1024301116498, место нахождения: 613310, Россия, Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Северная, д. 14) к Государственной инспекции труда в Кировской области (ИНН: 4347016519, ОГРН: 1034316533008, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Сурикова, д. 19) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 № 2125.

Направить истцу копию определения вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова