Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Тужа Тужинского района Кировской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный) ФИО2 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, а также ходатайство конкурсного кредитора о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств

при участии в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

определением от 22.10.2019 принято к производству заявление о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 27.06.2020.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет по итогам реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина и по ходатайству о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего в суд не поступило.

От конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор) в материалы дела поступило заявление о неприменении правила о списании задолженности, согласно которому кредитор не возражает против освобождения должника от исполнения всех обязательств, кроме обязательств в отношении ООО «НБК». В обоснование заявления кредитор указывает, что при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), правопреемником которого является ООО «НБК», заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация в ней является верной, точной и полной. При этом в анкете указано место работы должника ПАО «Ростелеком», доход 60 000 рублей, ежемесячные выплаты по другим банкам – 0 рублей, величина кредитного лимита в других банках – 263 000 рублей. Согласно материалам дела должник работал в ПАО «Ростелеком» в период с 08.04.2014 по 16.07.2018. Трудовая деятельность должника на дату заключения кредитного договора не подтверждена доказательствами. Таким образом, должник при получении кредита представил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей, создав долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. На дату заключения договора с ПАО «Росбанк» должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», общий лимит по кредитным картам составлял 560 000 рублей. Должником была представлена недостоверная информация о размере и наличии кредитных обязательств перед другими банками. Кредитор полагает, что ФИО1 взяла на себя неисполнимые обязательства. 09.12.2016 должником была совершена сделка по отчуждению транспортного средства по заниженной стоимости, в результате чего из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Должником не раскрыто, на какие цели им были израсходованы денежные средства по кредитному договору с ПАО «Росбанк».

Кроме того, кредитор указывал, что кредитная история должника не содержит информацию о кредитных обязательствах должника перед АО «Банк Русский Стандарт», то есть ПАО «Росбанк» могло получить информацию о наличии этих кредитных обязательств только от самого должника, который, действуя недобросовестно, эту информацию утаил.

Должник представил в суд возражения на заявление о неприменении правил о списании задолженности, указал, что считает требования ООО «НБК» необоснованными. Должник полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность должника, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата кредита, что является обычным предпринимательским риском, который банк несет как коммерческая организация. При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк вправе запросить официальную информацию о размере заработной платы либо отказать в предоставлении кредита, предусмотреть обеспечение. ПАО «Росбанк» обращалось в АО «НБКИ» с запросом сведений о ФИО1 от 04.04.2019, от 09.04.2019 и не могло не видеть платежеспособность и кредитную нагрузку должника в иных банках: ПАО «Сбербанк», ПАО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ЗАО «Русский Стандарт». С 03.02.2019 ФИО1 работала по агентскому договору у ИП ФИО3 и выполняла работу по организации перевозки грузов с использованием автотранспорта ИП и вела бухгалтерское обслуживание договоров, доход соответствовал указанному в анкете при получении кредита. По мнению должника, указание при получении кредита места работы ПАО «Ростелеком» не повлекло каких-либо последствий, доход должника подтверждался. Сокрытие или уничтожение принадлежащего имущества, сообщение недостоверных сведений материалами дела не подтверждается, судом не установлено, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Просрочка должника по кредитному договору с ПАО «Росбанк» началась с августа 2019 года, должник ФИО1 длительное время исполняла обязательства, а также гасила иные кредиты. Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Малозначительным является непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Должник полагает, что в данном случае оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» не имеется.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2022 до 01.09.2022, с 01.09.2022 до 07.09.2022.

В судебном заседании после перерыва представитель должника возражал против заявления ООО «НБК» о неприменении правила о списании задолженности, просил освободить должника от исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий просил провести судебное заседание в свое отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении отчета финансового управляющего судом установлено следующее.

Согласно реестру требований кредиторов первая и вторая очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования кредиторов АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», ОАО «Белохолуницкий машстройзавод», ООО «НБК» (правопреемник ПАО «Росбанк») в общей сумме 1 952 320 рублей 13 копеек, из них 1 946 316 рублей 97 копеек долг, 6 003 рубля 16 копеек неустойка.

Требования ООО «Феникс» в общей сумме 204 243 рубля 82 копейки, в том числе 198 228 рублей 22 копейки долг, 6 015 рублей 60 копеек штраф, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В ходе процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 (резолютивная часть определения от 27.09.2021) из конкурсной массы ФИО1 исключена дебиторская задолженность в размере 12 000 рублей 00 копеек, дебитор: открытое акционерное общество «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН <***>), содержание обязательства: судебные расходы, основание возникновения: определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.08.2019 по делу №2-4023/2018.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина имущество у должника отсутствует, что подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 (резолютивная часть определения от 24.01.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2014 года выпуска, заключенного между ФИО4 и должником, отказано.

В дополнении к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 28.03.2022 финансовый управляющий сообщил суду, что указанное в заявлении о банкротстве имущество ему не передавалось, так как должник сообщила, что оно находится в неисправном состоянии и подлежит утилизации.

Признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В ходе процедуры реализации имущества исчерпаны возможности для формирования конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами и восстановления платежеспособности не имеется, основания для продления процедуры реализации имущества отсутствуют, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требованийкредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 Постановления №45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При этом вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2020 (резолютивная часть определения от 18.05.2020) требование ПАО «Росбанк», основанное на кредитном договоре от 04.04.2019, в общей сумме 135 177 рублей 44 копейки, из них: 117 592 рубля 90 копеек долг, 17 584 рубля 54 копейки проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 (резолютивная часть определения от 31.08.2021) произведена замена кредитора ПАО «Росбанк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 135 177 рублей 44 копейки, из них: 117 592 рубля 90 копеек долг, 17 584 рубля 54 копейки проценты, на ООО «НБК».

В материалы дела представлено заявление-анкета на предоставление кредита ПАО «Росбанк» от 04.04.2019.

В заявлении-анкете указано место работы должника ПАО «Ростелеком», среднемесячный доход после налогообложения 60 000 рублей, ежемесячная сумма платежей по уже имеющимся кредитам в ПАО «Росбанк» и других банках – 0 рублей, величина лимита действующего овердрафта в ПАО «Росбанк» и других банках – 0 рублей, величина кредитного лимита по кредитной карте в банках (кроме ПАО «Росбанк») – 263 000 рублей.

ООО «НБК», ссылаясь на абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, полагает, что должник, действуя недобросовестно, при заполнении анкеты на получение кредита предоставил ПАО «Росбанк» заведомо ложную информацию о месте работы и доходах, а также скрыл информацию о наличии иных кредитных обязательств.

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 представила справку о доходах физического лица за 2018 год, из которой следует, то ФИО1 работала в ПАО «Ростелеком» по июль 2018 года включительно. Также в материалах дела имеется справка о доходах, согласно которой ФИО1 работала в КОГПОБУ «Кировский авиационный техникум» по август 2018 года.

Согласно письму от 28.02.2022 ИФНС России по городу Кирову справками формы 2-НДФЛ за 2019 год в отношении должника не располагает.

В подтверждение дохода в указанном в заявлении-анкете размере должником в материалы дела представлен агентский договор от 03.02.2019, по условиям которого ФИО1 (агент) обязалась от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 (принципал) организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а именно, осуществлять поиск организаций и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в предоставлении принципалом услуг по перевозке грузов, организовывать перевозку грузов, готовить к заключению от имени принципала договоры перевозки грузов, обеспечивать отправку и получение грузов, получать и оформлять необходимые для перевозки грузов документы, организовать погрузку и выгрузку грузов, уплачивать за счет принципала полшины, сборы и другие расходы, связанные с перевозкой грузов, вести первичный бухгалтерский учет и отправку необходимой документации.

Пунктом 4.1 указанного агентского договора предусмотрено, что размер агентского вознаграждения определяется сторонами по их согласованию по каждой отдельной перевозке груза и утверждается актом ежемесячно.

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг к агентскому договору от 03.02.2019: согласно акту от 01.03.2019 за период 03.02.2019-28.02.2019 вознаграждение ФИО1 за оказание услуги составило 62 000 рублей 00 копеек; по акту от 01.04.2019 за период 01.03.2019-31.03.2019 вознаграждение за оказание услуги составило 68 000 рублей 00 копеек; по акту от 06.05.2019 за период 01.04.2019-30.04.2019 вознаграждение за оказание услуги составило 69 500 рублей 00 копеек; по акту от 03.06.2019 за период 01.05.2019-31.05.2019 вознаграждение за оказание услуги составило 63 000 рублей 00 копеек; по акту от 01.07.2019 за период 01.06.2019-30.06.2019 вознаграждение за оказание услуги составило 65 800 рублей 00 копеек.

Получение ФИО1 вознаграждения по агентскому договору от 03.02.2019 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.03.2019, 01.04.2019, 06.05.2019, 03.06.2019, 01.07.2019.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 01.08.2022 выдана справка о том, что ФИО1 работала агентом по организации перевозки грузов, а также осуществляла бухгалтерское обслуживание договоров по агентскому договору от 03.02.2019, с сентября 2019 года агентский договор от 03.02.2019 прекратил свое действие, ФИО1 работы более не выполняла.

Сведения, подтверждаемые приведенными документами, лицами, участвующим в деле, не опровергнуты, каких-либо ходатайств по представленным документам не заявлено.

Отсутствие у налогового органа сведений о доходах должника, полученных при оказании услуг по агентскому договору от 03.02.2019, может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению таких сведений, а не о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных должником в подтверждение размера заявленного дохода.

В связи с изложенным суд полагает недоказанным факт представления должником при получении кредита в ПАО «Росбанк» заведомо ложных сведений в части своего дохода.

Кроме того, исходя из информации, содержащейся в кредитном отчете, представленном АО «ОКБ», ФИО1 своевременно вносила платежи в погашение кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк» до июля 2019 года и перед АО «Тинькофф Банк» до июня 2019 года. Согласно документам АО «Банк Русский Стандарт» нарушение исполнения обязательств перед кредитором началось в июле 2019 года.

Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о наличии у должника до июля 2019 года источника дохода, позволяющего исполнять обязательства.

Информация о месте работы, указанная в заявлении-анкете должника, не соответствует действительности, вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, что такие сведения повлияли на принятие решения ПАО «Росбанк» о выдаче должнику кредита.

Относительно довода ООО «НБК» о предоставлении должником недостоверной информации о наличии и размере иных кредитных обязательств перед другими банками суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом 15.10.2019, ФИО1 указала, что имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Белохолуницкий машстройзавод», ЗАО «Банк Русский Стандарт», общая сумма обязательств составила 2 091 818 рублей 66 копеек.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования в рамках дела о банкротстве, возникла из следующих обязательств:

- кредитный договор от 13.12.2017 с ПАО «Сбербанк» на сумму 673 000 рублей 00 копеек;

- кредитный договор от 02.04.2013 с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 424 000 рублей 00 копеек;

- постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2018 по делу №А28-7482/2015 о взыскании должника в конкурсную массу ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» денежных средств в сумме 794 800 рублей;

- кредитный договор от 04.04.2019 с ПАО «Росбанк» на сумму 135 000 рублей 00 копеек;

- договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 19.06.2015 с АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 300 000 рублей (правопреемник ООО «Феникс»).

Указанная должником в анкете сумма 263 000 рублей свидетельствует о величине кредитного лимита по кредитной карте в банках (кроме Росбанка), но не о размере ежемесячного обязательства перед иными кредитными организациями. При этом размер ежемесячной суммы платежей по уже имеющимся кредитам в ПАО «Росбанк» и других банках должником отражен - 0 рублей, прочие ежемесячные платежи – 0 рублей.

Однако согласно сведениям кредитной истории должника ФИО1 на момент заполнения анкеты вносила платежи по следующим кредитным обязательствам: перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, в соответствии с расчетом сумм задолженности по кредитному договору от 02.04.2013 на 02.04.2019 долг ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» составлял 409 101 рубль 62 копейки.

В кредитных отчетах АО «ОКБ» и АО «НБКИ» отражено, что ПАО «Росбанк» запрашивало кредитную историю должника 07.04.2019 и 04.04.2019, 09.04.2019 соответственно. Тем не менее, эти кредитные отчеты не содержат сведений о кредитном договоре, заключенном между должником и АО «Банк Русский Стандарт». То есть ПАО «Росбанк» не имело возможности получить сведения об этом обязательстве должника из кредитных отчетов.

Из представленного должником кредитного отчета ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» видно, что в данное кредитное бюро ПАО «Росбанк» запрос не направляло.

Суд принимает во внимание, что обязанность кредитных организаций направлять имеющуюся информацию в отношении заемщика во все бюро кредитных историй законодательно не предусмотрена.

Кроме того, профессиональный статус ПАО «Росбанк» как участника кредитного рынка и возможность кредитора получить сведения о заемщике из бюро кредитных историй не снимает с должника обязанности действовать добросовестно при принятии на себя обязательств исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления №45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при принятии на себя кредитных обязательств перед ПАО «Росбанк» должник представила заведомо недостоверные сведения о своих обязательствах, то есть действовала недобросовестно, что свидетельствует о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» как правопреемника ПАО «Росбанк».

Доказательства осведомленности ПАО «Росбанк» обо всех кредитных обязательствах должника, в том числе перед АО «Банк Русский Стандарт», суду не представлены. При этом в анкете от 04.04.2019 должником отражено, что ежемесячная сумма платежей по уже имеющимся кредитам в ПАО «Росбанк» и других банках – 0 рублей, прочие ежемесячные платежи – 0 рублей.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Довод кредитора о совершении должником сделки по отчуждению транспортного средства по заниженной стоимости, в результате чего из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, отклоняется судом, так как в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2014 года выпуска судом установлено отсутствие оснований для признании сделки недействительной, в том числе отсутствие доказательств несоответствия договорной цены автомобиля его рыночной стоимости, доказательств злоупотреблений сторон при заключении договора, свидетельств заинтересованности покупателя по договору в отношении должника, неплатежеспособность должника на дату заключения договора купли-продажи от 05.12.2016.

На основании пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Финансовый управляющий ФИО2 просил перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет арбитражного управляющего 25 000 рублей 00 копеек в виде вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества.

В подтверждение финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 04.10.2019 № 8.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.6 Регламента, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с депозитного счета суда, поступивших во временное распоряжение суда, производится на основании судебного акта.

Учитывая изложенное, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Тужа Тужинского района Кировской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный) завершить.

2. Не применять в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Тужа Тужинского района Кировской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный) правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001 <...>).

3. В остальной части освободить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Тужа Тужинского района Кировской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

4. Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области уплаченные по платежному от 04.10.2019 № 8 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 26.01.2022 № 77.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Метелева