Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что17.07.2018 принято к рассмотрению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. 19.09.2018 удовлетворено заявление кредитора о принятии обеспечительных мер в виде обязания отложения проведения первого собрания кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требования кредитора. В нарушение наложенных судом обеспечительных мер 20.09.2018 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов. В связи с нарушением финансовым управляющим обеспечительных мер, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2018. До настоящего момента заявление кредитора не рассмотрено. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 по делу №А28-14424/2017-233 удовлетворены требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 6 652 876,71 рублей. Однако постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Кировской области отменено, заявителю отказано в удовлетворении требований. Кредитором подана кассационная жалоба, рассмотрение назначено на 19.02.2020. Несмотря на то, что на момент подачи настоящей жалобы заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, по мнению заявителя, решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества является незаконным.Определением от 19.09.2018 Арбитражным судом Кировской области наложены обеспечительные меры в виде обязания отложения проведения первого собрания кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требования кредитора. Последним судебным актом, которым рассмотрены требования кредитора, является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019. Однако после 03.12.2019 финансовым управляющим не проводилось собрание кредиторов, соответственно у арбитражного суда не имелось оснований для введения процедуры реализации имущества. Обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области фактически противоречит ранее вынесенному определению о принятии обеспечительных мер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2020.

Финансовый управляющий должником ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявитель жалобы не является конкурсным кредитором ФИО3, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 в удовлетворении требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Полагает, что у ИП ФИО2 отсутствует право на обжалование судебного акта.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось, до 06.04.2020, до 07.05.2020, до 18.06.2020. Информация о времени и месте судебных заседаний размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Из оспариваемого судебного акта следует, что он непосредственным образом не затрагивает интересы заявителя жалобы, не содержит положений, наделяющих его какими-либо правами либо возлагающих на него какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в результате вынесения судом решения от 27.12.2019 созданы препятствия для реализации каких-либо его субъективных прав.

Из материалов дела и общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел» следует, что заявитель жалобы не является кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 по делу №А28-14424/2017-233 удовлетворены требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 6 652 876,71 рублей. В последующем постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 в удовлетворении требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

Следовательно, права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр требований кредиторов должника, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований.

Обжаловать иные судебные акты такие кредиторы не вправе.

При данных обстоятельствах у ИП ФИО2 отсутствует право на обжалование судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, которое не имеет в силу закона права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При данных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу № А28-14424/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.А. Щелокаева