Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 613048, <...>) ФИО1

к конкурсному кредитору ФИО2 (ФИО5ская область, г. Кирово-Чепецк)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.01.2015,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ФИО2 (далее - кредитор) судебных расходов в сумме 64 782 рубля, связанных с рассмотрением жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей.

Доводы конкурсного управляющего изложены в заявлении, явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий уведомлен надлежащим образом.

Кредитор в отзыве и в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 должник – открытое акционерное общество «Спецхиммонтаж» (далее – ОАО «Спецхиммонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Спецхиммонтаж» арбитражным судом рассмотрена жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ОАО «Спецхиммонтаж».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу №А28-14509/2014-320 (321) отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ОАО «Спецхиммонтаж».

Конкурсный управляющий ОАО «Спецхиммонтаж» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 64 782 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указал, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ОАО «Спецхиммонтаж».

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов включает в себя расходы на представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек и расходы конкурсного управляющего на проезд в сумме 14 782 рубля 00 копеек.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил в копиях:

1) договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016 (далее – договор), подписанный между ФИО4 (исполнитель, проживает по адресу: Академгородок, д.23, кв.85) и конкурсным управляющим ОАО «Спецхиммонтаж» ФИО1 (заказчик, проживает в г.Красноярск), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и интересов конкурсного управляющего ОАО «Спецхиммонтаж» ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Кировской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ОАО «Спецхиммонтаж» ФИО1

Срок оказания услуг с 15.01.2016 до момента вступления в законную силу решения суда; место оказания услуг: <...> (пункты 1.3, 1.4 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Предварительную оплату в размере 10 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней после подписания договора; 40 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Договор подписан ФИО4 и ФИО1

2) акт об оказании услуг от 24.06.2016 к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2016 (приложение №1), согласно которому исполнитель оказывал следующие услуги:

- Ознакомление и анализ следующих документов ОАО «Спецхиммонтаж»:

Финансовый анализ ОАО «Спецхиммонтаж»;

Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ;

Распоряжение от 09.08.1994 №771 «О регистрации предприятия «Спецхиммонтаж»;

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

Уведомление №942275 от 05.03.2013 о постановке на учет российской организации в налоговом органе;

Устав ОАО «Спецхиммонтаж»;

Выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО «Спецхиммонтаж» от 31.12.2013 №1;

Структурная схема предприятия ОАО «Спецхиммонтаж»;

Лицензия №3-Б/02390 от 27.12.2013;

Разрешение СК №12-02349;

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0051.07-2009-<***>-С-129;

Штатное расписание на 01.01.2015;

Приказ №55 от 31.01.2012;

Приказ №56 от 01.02.2012;

Приказ №57 от 01.02.2012;

Список сотрудников ОАО «Спецхиммонтаж»;

Сведения о рублевых счетах в банках и иных учреждениях;

Список о наличии автотранспортных средств, находящихся в собственности ОАО «Спецхиммонтаж»;

Перечень самоходных машин;

Наименование недвижимого имущества;

Свидетельства о государственной регистрации права собственности – 7 штук;

Аудиторское заключение за 2012 г.;

Список документов картотеки №1Б по счету 40702810800040006049;

Список документов картотеки №2 по счету 40702810800040006049;

Квитанция о приемке налоговой декларации от 31.03.2015;

Бухгалтерский баланс ОАО «Спецхиммонтаж» на 31.12.2014;

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за 01.01.15-31.05.15 ОАО «Спецхиммонтаж»

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.1 за 01.01.15-31.05.15 ОАО «Спецхиммонтаж»

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.3 за 01.01.15-31.05.15 ОАО «Спецхиммонтаж»

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.1 за 01.01.15-31.05.15 ОАО «Спецхиммонтаж»

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 за 01.01.15-31.05.15 ОАО «Спецхиммонтаж»

Бухгалтерский баланс ОАО «Спецхиммонтаж» на 30.11.2014

Бухгалтерский баланс ОАО «Спецхиммонтаж» на 31.12.2013;

Налоговые декларации согласно списку от 12.03.2015 №06-15/02292 «О предоставлении информации»;

Заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок ОАО «Спецхиммонтаж»;

Протокол первого собрания кредиторов ОАО «Спецхиммонтаж» от 12.11.2015;

- подготовка ходатайств к судебным заседаниям;

- ознакомление с апелляционной жалобой ФИО2;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2

Акт об оказании услуг от 24.06.2016 к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2016 (приложение №1) подписан ФИО4 и ФИО1

3) расходно-кассовый ордер от 15.01.2016 о выплате ФИО4 10 000 рублей 00 копеек;

4) расходно-кассовый ордер от 24.06.2016 о выплате ФИО4 40 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на проезд заявитель представил:

- электронные проездные документы по маршруту следования Красноярск – ФИО5 Пасс №20071409552340 (отправление 18.01.2016; прибытие 20.01.2016) на сумму 6 517 рублей 00 копеек; по маршруту следования ФИО5 Пасс – Красноярск №20071409552362 (отправление 22.01.2016; прибытие 24.01.2016) на сумму 7 687 рублей 00 копеек;

- контрольные купоны по сервисному сбору №№20071409552351; 20071409552373 на общую сумму 578 рублей 00 копеек.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность вынесения судом определения для разрешения вопроса о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве является профессиональным участником в юридической сфере и призван обеспечивать достижение публично-правовой цели института банкротства, и для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, в частности он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, выбравший деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

И, несомненно, осуществляя фактическую деятельность в качестве временного управляющего, ФИО1 как никто лучше осознавал объем своих обязанностей и мог подтвердить или опровергнуть доводы кредитора по жалобе.

Необходимость привлечения арбитражным управляющим юриста (представителя) в рамках рассмотрения жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ОАО «Спецхиммонтаж» не обоснована.

Кроме того, материалами дела не подтверждена фактическая деятельность представителя ФИО4 по делу №А28-14509/2014-320 (321).

ФИО4 ни в одном из судебных заседаний по делу №А28-14509/2014-320 (321) не участвовала; доказательства ознакомления и анализа ФИО4 документов по списку, указанному в акте об оказании услуг от 24.06.2016 к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2016 (приложение №1) в материалах дела отсутствуют; также не установлена взаимосвязь ознакомления и анализа ФИО4 с данными документами с существом жалобы на арбитражного управляющего. В судебном заседании (22.01.2016) по рассмотрению жалобы по делу №А28-14509/2014-320 (321) арбитражный управляющий ФИО1 присутствовал лично, изложил свою позицию в устной форме.

В судебном заседании (23.06.2016) в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель не участвовали. Доказательства ознакомления с апелляционной жалобой и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу исполнителем ФИО4 в материалы дела не представлены.

Основания для возложения на кредитора транспортных расходов арбитражного управляющего, также отсутствуют.

Из материалов дела №А28-14509/2014 следует, что арбитражный управляющий в период 21.01.2016-22.01.2016 находился г. Кирове и участвовала в 4 судебных заседаниях:

21.01.2016 – при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Спецхиммонтаж» от 12.11.2015, принятого по восьмому вопросу повестки дня (о размере вознаграждения конкурсного управляющего) (дело №А28-14509/2014-330);

21.01.2016 – при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Спецхиммонтаж» ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 рублей 00 копеек в месяц с даты введения конкурсного производства (дело №А28-14509/2014-334);

22.01.2016 – при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ОАО «Спецхиммонтаж», выразившееся в не проведении анализа сделок должника ( дело №А28-14509/2014-320);

22.01.2016 – при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ОАО «Спецхиммонтаж», выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ( дело №А28-14509/2014-321).

Доказательства, что понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы (проезд по маршруту Красноярск-ФИО5-Красноярск) в сумме 14 782 рубля 00 копеек связаны исключительно с необходимостью участия в судебном заседании (22.01.2016) по рассмотрению жалобы кредитора, заявителем не представлены.

Кроме того, арбитражный суд при заслушивании отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и иных судебных заседаниях с личным участием арбитражного управляющего ФИО1 (г.Красноярск) доводил до сведения арбитражного управляющего о возможности участия в судебных заседаниях по делу №А28-14509/2014 посредством видеоконференц-связи.

Ходатайства об участии в судебных заседаниях по делу №А28-14509/2014 посредством видеоконференц-связи арбитражный управляющий не заявлял.

Также, арбитражный суд с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает злоупотребления со стороны конкурсного управляющего в части возложения транспортных расходов на кредитора по делу №А28-14509/2014-320 (321), поскольку из материалов дела №А28-14509/2014 следует, что на должника – ОАО «Спецхиммонтаж» возложены обязанности по возмещению расходов, в том числе транспортных, понесенных временным – конкурсным управляющим ФИО1 в сумме 71 334 рубля 60 копеек.

Расходы в данной сумме отражены в отчете конкурсного управляющего по делу №А28-14509/2014. Согласно расшифровке, представленной конкурсным управляющим по запросу арбитражного суда, в сумму 71 334 рубля 60 копеек также включены транспортные расходы в сумме 14 782 рубля 00 копеек по маршруту Красноярск-ФИО5-Красноярск, датированные 18.01.2016 и, соответственно, 22.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, действия заявителя по возложению транспортных расходов одновременно на должника и кредитора, не могут быть расценены как добросовестные.

Иные доводы заявителя не влияют на существо спора.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном законом.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.В. Шаклеина