Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 ООО «КБФ Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

15.04.2019 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБФ Групп» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в сумме 9 212 169 руб. 73 коп.

Заявление мотивировано тем, что действуя от имени должника ФИО2 16.01.2016 заключила договор процентного займа с ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), однако денежные средства не поступили в ООО «КБФ Групп». Неисполнение обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для предъявления ФИО3 денежного требования к ООО «КБФ Групп», которое было включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 9 212 169 руб. 73 коп. (основной долг, проценты за пользование займом, неустойка).

В отзыве от 08.07.2019 ФИО2 выразила несогласие с доводами конкурсного управляющего по следующим основаниям. Ответчик не оспаривает факт заключения 16.01.2016 договора займа с ФИО3 и полагает, что заемные средства поступили на счет должника. В связи с невозможностью произвести обмен валюты в городе Кирове в выходной день (16.01.2016) для зачисления суммы займа на счет должника, ФИО2 была вынуждена открыть личный счет в ПАО «Сбербанк России» для дальнейшего перечисления полученных от ФИО3 денежных средств на расчетный счет ООО «КБФ Групп». В дальнейшем на счет должника от ФИО2 19.01.2016 поступили денежные средства в размере 3 755 440 рублей, однако поскольку счет был открыт на имя ФИО2, ответчик не смогла указать, что данные денежные средства перечисляются от имени ФИО3 Кроме того, ФИО2 указывает на частичный возврат ею ФИО3 заемных средств в размере 207 000 руб., в связи с чем просит отказать конкурсному управляющему в части взыскания 207 000 руб., а также процентов и неустойки, начисленных с данной суммы долга.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «ЕЭС-Гарант» также поддерживает требование конкурсного управляющего.

ФИО2 и ФИО3 явку в суд не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле обанкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела обанкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно материалам дела, ООО «КБФ Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным учредителем ООО «КБФ Групп» являлась ФИО2, размер доли - 100%, которая также до 02.10.2017 являлась директором предприятия. На основании договора купли-продажи от 22.08.2017 ФИО2 продала ФИО6 долю в уставном капитале ООО «КБФ Групп», составляющую 100%. Со 02.10.2017 директором общества был назначен ФИО7, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 13.10.2017.

16.01.2016 между ФИО3 (гражданкой Республики Беларусь) и ООО «КБФ Групп» (заемщик) в лице директора ФИО2 подписан договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средств в размере 50 000 американских долларов, что по состоянию на дату передачи займа составляет 3 828 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 16.04.2016.

Согласно п. 1.1 договора сумма займа должна быть перечислена рублями на расчетный счет займодавца по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, но не менее 76,56 руб.

В порядке п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств в кассу заемщика. По факту передачи суммы займа составляет акт приемки-передачи суммы займа, приходный кассовый ордер, а также расписка лица, действующего от имени заемщика и принявшего денежные средства от займодавца.

Факт предоставления должнику заемных средств в сумме 3 828 000 руб. подтверждается подписанными директором ООО «КБФ Групп» ФИО2 и скрепленные печатью общества: актом приемки-передачи суммы займа от 16.01.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 №1.

Также в материалы дела представлена расписка от 16.01.2016, согласно которой ФИО2, действуя от лица ООО «КБФ Групп», приняла от ФИО3 50 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа составляет 3 828 000 руб., в качестве заемных средств по договору процентного займа от 16.01.2016 для внесения в кассу заемщика.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для предъявления ФИО3 денежного требования в деле о банкротстве ООО «КБФ Групп».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу №А28-14518/2017 в состав третьей очереди реестра ООО «КБФ Групп» включены требования ФИО3 в сумме 9 212 169,73 руб., в том числе 3 828 000 руб. основного долга по договору займа от 16.01.2016, 3 515 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 618 842,31 руб. неустойки на сумму основного долга, 1 250 327,42 руб. неустойки на сумму процентов за пользование суммой займа. В данном судебном акте указано, что обстоятельства того, каким образом заемщик оприходовал у себя полученные заемные средства не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца.

Между тем, денежные средства в сумме 3 828 000 руб., полученные директором должника ФИО2 от ФИО3 по договору займа от 16.01.2016, в кассу ООО «КБФ Групп» не были оприходованы, на расчетный счет также не внесены.

До настоящего времени ФИО2 не представлены доказательства фактического расходования денежных средств в сумме 3 828 000 руб., полученных от ФИО3 по договору займа от 16.01.2016, в целях хозяйственной деятельности ООО «КБФ Групп».

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ФИО2 указала на фактическое внесение ею на счет ООО «КБФ Групп» заемных средств, полученных от ФИО3 Так, платежным поручением от 19.01.2016 №929210 ФИО2 перечислила ООО «КБФ Групп» 3 755 440 руб. с назначением платежа «за 18/01/2016 ФИО2 ….. договор займа 1 от 18/01/2016».

Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку в назначении указанного платежа указано иное обязательство – договор займа от 18.01.2016 №1.

18.01.2016 между гражданкой Республики Белоруссия ФИО2 и ООО «КБФ Групп» в лице директора ФИО2 заключен договор займа №1 на сумму 3 755 440 руб. под 11% годовых на срок до 31.07.2016. Дополнительным соглашением от 05.09.2017 №1 из договора займа от 18.01.2016 исключены все положения о процентах за пользованием займом, срок возврата займа продлен до 31.12.2018.

Денежные средств были внесены гражданкой ФИО2 на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2016 №929210 на сумму 3 755 440 руб. Данный займ был возвращен должником ФИО2 в полном объеме (л.д. 50-52; также обособленный спор №А28-14815/2017-30, Т. 1, л.д. 48-56).

Таким образом, правоотношения по договору займа от 18.01.2016 №1 прекратились в связи с фактическим исполнением сторонам (ООО «КБФ Групп» и ФИО2) взаимных обязательств.

При этом неправомерные действия по присвоению причитающихся ООО «КБФ Групп» полученных от ФИО3 денежных средств по договору займа от 16.01.2016 привели к уменьшению активов должника.

Ввиду отсутствия доказательств внесения ответчиком суммы займа по договору от 16.01.2016 в кассу, либо на расчетный счет ООО «КБФ Групп», либо расходования денежных средств на нужды и в интересах должника, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, указанных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника убытков.

Иные доводы и доказательства, приведенные ответчиком судом исследованы, оценены и не принимаются ко вниманию, поскольку произведенные ФИО2 в пользу ФИО3 платежи в период с 11.08.2016 по 07.02.2017 на сумму 207 000 рублей невозможно соотнести с договором займа от 16.01.2016. Кроме того, при предъявлении к ООО «КБФ Групп» денежного требования ФИО3 ссылалась на отсутствие со стороны ООО «КБФ Групп» (в том числе со стороны учредителя/руководителя данного общества) действий по возврату займа (претензия от 16.01.2017, адресованная директору ООО «КБФ Групп» ФИО2, заявление кредитора о включении в реестр - обособленный спор №А28-14815/2017-30, Т. 1, л.д. 4-6, 18-19).

Исходя из указанных выше обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО «КБФ Групп» овзыскании с ФИО2 причиненных должнику убытков в общем размере 9 212 169,73 руб. (3 828 000 руб. основной долг по договору займа от 16.01.2016 + 3 515 000 руб. проценты за пользование суммой займа + 618 842,31 руб. неустойка на сумму основного долга + 1 250 327,42 руб. неустойка на сумму процентов за пользование суммой займа) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер убытков равен размеру требования ФИО3 по договору займа от 16.01.2016, включенному в реестр требований кредиторов ООО «КБФ Групп». Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении убытков в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Руководствуясь статьей 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление конкурсного управляющего ООО «КБФ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Республика Беларусь) в пользу ООО «КБФ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 212 169 рублей 73 копейки убытков.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Мартынов