Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в размере 5 823 910 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612963, <...>),

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.04.2018,
финансового управляющего – ФИО3, по паспорту

от кредитора ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 03.02.2017, ФИО6, по доверенности 09.01.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 производство по делу № А28-14525/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (далее - ООО «Вятско-Полянская ПСК», должник) возобновлено; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, кредитор) предъявил к должнику требование на сумму 5 823 910 рублей 03 копеек для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель, временный управляющий и кредитор ФИО4 обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель кредитора в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении; представил отзыв на возражения Касаткиной Ю.Н.

Заявитель полагает, что имеет право требования к ООО «Вятско-Полянская ПСК», как третье лицо, исполнившее обязательства должника.

Финансовый управляющий отзыв не представила, устно заявила возражения против заявленных требований.

Кредитор ФИО4 представила письменные возражения на требование кредитора, просит в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать, поскольку считает их необоснованными.

В судебном заседании представители кредитора ФИО4 поддержали доводы, изложенные в возражениях, считают, что кредитором сфальсифицированы доказательства, а именно письма ООО «Вятско-Полянская ПСК» от 28.06.2012 к ИП ФИО1 о перечислении денежных средств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2018 объявлялся перерыв до 28.08.2018 для представления заявителем дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, присутствовавших до перерыва; заявитель представил в суд сведения об утрате документов, связанных с его деятельностью.

Протокольным определением суд в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ФИО4 о фальсификации доказательств ввиду отсутствия оригиналов документов.

Должник отзыв не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей кредиторов, временного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору <***> между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Вятско-Полянская ПСК» (поручитель) заключен договор поручительства <***>/1 от 09.07.2010, согласно пункту 2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам ООО «Импэкс-М» (заемщика) перед Банком.

Как указывает ИП ФИО1, письмом от 28.06.2012 должник (поручитель) обратился к нему (третьему лицу) с просьбой перечислить денежные средства в сумме 244 347 рублей 65 копеек ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ООО «Импэкс-М» (основного заемщика) по кредитному договору <***> от 09.07.2010. На основании данного письма ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет Банка денежные средства в сумме 244 347 рублей 65

копеек по платежным поручениям от 29.06.2012 №№ 22, 23, 24, 25, назначением платежа в которых указано - оплата просроченных платежей по кредитному договору № 598 от 09.07.2010.

В подтверждение факта оплаты по договору <***> заявителем представлены копии платежных поручений от 29.06.2012 №№ 22, 23, 24, 25.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора <***> от 13.11.2011 ПАО «Сбербанк России» (банк) заключил с ООО «Вятско-Полянская ПСК» (поручитель) договор поручительства от 21.02.2011 <***>/5, пунктом 1 которого установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Импэкс») обязательств по кредитному договору <***>.

Как указывает ИП ФИО1, он произвел погашение задолженности в размере 4 426 817 рублей 43 копейки по договору <***> за поручителя.

В подтверждение факта оплаты по договору <***> заявителем представлены платежные ордера № 1 от 02.03.2012, № 1 от 26.06.2012, № 1 от 28.06.2012, № 1 от 29.06.2012, № 1 от 19.10.2012, № 1 от 22.10.2012, № 1 от 24.10.2012, № 1 от 25.10.2012, № 1 от 09.11.2012, № 1 от 22.11.2012, платежные поручения от 29.06.2012 №№ 1, 29, 30, 31.

Также в целях обеспечения исполнения кредитного договора <***> от 13.11.2011 ОАО «Сбербанк России» (банк) заключил с ИП ФИО1 (поручитель) договор поручительства от 21.02.2011 <***>/6, пунктом 1 которого установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Импэкс») обязательств по кредитному договору <***>.

Согласно пункту 4.6 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения предусмотренных настоящим договором обязательств цессионарий предоставляет в залог, принадлежащие ему товарно-материальные ценности и основные средства, а также исполнение условий договора обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Вятско- Полянская ПСК» и поручительством физических лиц: ФИО7, ФИО1.

Как указывает ИП ФИО1, письмом от 28.06.2012 должник (поручитель) обратился к нему (третьему лицу) с просьбой перечислить денежные средства в сумме 1 442 665 рублей 35 копеек ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ООО «Вятско-Полянская ПСК» по договору уступки права требования № 3 от 31.03.2010. На основании данного письма ИП ФИО1

А.В. перечислил на расчетный счет Банка денежные средства в сумме 1 442 665 рублей 35 копеек по платежным поручениям от 29.06.2012 № 26, № 27, назначением платежа в которых указано - оплата просроченных платежей по договору цессии № 3.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права требования № 3 от 31.03.2010 заявителем представлены платежные поручения от 29.06.2012 № 26, № 27.

Заявитель полагает, что обязанность возместить произведенные им платежи лежит на должнике, что явилось основанием предъявления настоящего требования в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами статей 71 и 100 Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику в деле о банкротстве, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований. Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Особый характер отношений в банкротстве требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

В силу части 2 статьи 65 и части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, и предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, необходимые для выяснение данных обстоятельств, а также обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,

а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Заявитель полагает, что он произвел платежи по кредитным обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

По пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Заявитель, как третье лицо, в подтверждение факта оплаты задолженности представил копии писем с поручением перечислить денежные средства по обязательствам должника, а также платежные документы.

В данном случае суд установил, что ИП ФИО1 (третье лицо), производя платежи по кредитному договору <***> в размере 244 347 рублей 65 копеек, а также по договору уступки права требования № 3 от 31.03.2010 в размере 1 442 665 рублей 35 копеек продемонстрировал кредиторам свою осведомленность о характере и условиях возникшего обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по указанным договорам. Это подтверждается тем, что в платежных поручениях третье лицо указало реквизиты договоров, заключенных между ООО «Импэкс-М» и ПАО «Сбербанк России»,

сделало ссылку на перечисление средств по кредитному договору № 598, а также по договору уступки права требования № 3. Какие либо ссылки на договоры поручительства, на исполнение обязательства залогодателем в платежных поручениях отсутствует, равно как и отсутствует указание на оплату задолженности за должника – ООО «Вятско-Полянская ПСК».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем платежные документы о перечислении ИП ФИО1 денежных средств за должника по кредитным обязательствам, по обязательствам, вытекающим из договора уступки, не могут служить допустимыми доказательствами по спорным правоотношениям, поскольку не содержат прямого указания об оплате за ООО «Вятско-Полянская ПСК».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, у кредитора возникли сомнения относительно подлинности писем от 28.06.2012 о перечислении денежных средств, представителями было заявляло суду о фальсификации этого доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв с целью представления заявителем оригиналов документов.

Оригиналы писем ИП ФИО1 в материалы дела не представлены в связи с их утратой, не представлены такие документы и со стороны должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств не подтвердил суду соответствующими доказательствами заявленные требования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения

на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

При исполнении денежного обязательства лицом, не являющимся его участником, плательщик заинтересован в том, чтобы указать не только обязательство лица, за которого он производит исполнение, но и собственное обязательство, которое возникает или прекращается в связи с исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Сложившийся обычай (статья 5 ГК РФ) предполагает, что плательщик, действуя разумно и добросовестно, раскрывает перед кредитором то обстоятельство, что исполнение чужого обязательства возложено на него должником, во избежание риска непринятия платежа. В таком раскрытии заинтересован и сам плательщик, так как таким образом фиксируется возникновение или прекращение его собственного права требования к должнику, за которого производится оплата.

Указание в платежных документах не только оснований платежа для должника, но и оснований платежа для самого плательщика является сложившимся обычаем, обусловленным разумным и добросовестным отношением к собственному документообороту.

Однако, в материалах дела по рассмотрению обоснованности заявленного требования отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк» со ссылкой на договоры поручительства и залога, заключенные непосредственно с самим должником.

В представленных платежных поручениях отсутствуют ссылки как на вышеуказанные договоры, так и на письма ООО «Вятско-Полянская ПСК».

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов поручителя ООО «Вятско-Полянская ПСК» требования ИП ФИО1, возникшего в связи с погашением перед Банком задолженности ООО ««Импэкс-М» по кредитному договору <***> и по договору уступки права требования № 3.

В обоснование задолженности по кредитному договору <***> от 13.01.2011 в размере 4 426 817 рублей 43 копейки ИП ФИО1 ссылается на погашение задолженности за ООО «Вятско-Полянская ПСК» по договору поручительства <***>/6, представив в подтверждение платежные ордера № 1 от 02.03.2012, № 1 от 26.06.2012, № 1 от 28.06.2012, № 1 от 29.06.2012, № 1 от 19.10.2012, № 1 от 22.10.2012, № 1 от 24.10.2012, № 1 от 25.10.2012, № 1 от 09.11.2012, № 1 от 22.11.2012, платежные поручения от 29.06.2012 №№ 1, 29, 30, 31.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Импэкс» требования ИП Дорофеева А.В. также были основаны на представленных и поименованных выше платежных поручениях и уже были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу № А28-11075/2012-183/24-42.

Таким образом, ИП ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту путем включения задолженности в реестр требований кредиторов основного заемщика - ООО «Импэкс», в связи с чем, основания для признания требования ИП ФИО1 к должнику обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором обоснованности его требования к должнику и не находит оснований для его удовлетворения в полно объеме.

Руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 3 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Кировская область, г.Вятские Поляны) отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Н. Хорошева