Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 117997, <...>) о включении требования кредитора в размере 190 746 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1 (Кировская область, г. Киров; дата рождения - 20.02.1952; место рождения – д. Угоры Ветлужского района Горьковской области; СНИЛС № <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего – ФИО2, лично по паспорту (до перерыва),

от заявителя – до перерыва – ФИО3, по доверенности от 27.07.2015, после перерыва – ФИО4, по доверенности от 14.06.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 года в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, Банк) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предъявило требование о включении задолженности в общей сумме 190 746 рублей 72 копеек, в том числе: 166 371 рубль 54 копейки – просроченный основной долг, 4 919 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 16 665 рублей 53 копейки – задолженность по неустойке, 2 790 рублей 64 копейки – расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство на восстановление пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, указав, что финансовым управляющим должника не было направлено в адрес кредитора уведомление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель и финансовый управляющий (14.06.2017) обеспечили явку в судебное заседание.

Должник явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора рассмотрено в отсутствие должника.

Заявитель требование поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении ходатайства на восстановление пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, указав, что срок на предъявление требования начинает исчисляться не ранее даты направления им финансовым управляющим уведомления о получении финансовым управляющим из службы судебных приставов исполнительных документов взыскателя (заявителя), производство по которым окончено, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Финансовый управляющий представил отзыв, считает требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Должник в представленном в суд отзыве доводы финансового управляющего поддерживает.

В судебном заседании финансовый управляющий возражает против удовлетворения ходатайства на восстановление пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор был осведомлен о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина надлежащим образом, данные сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», кроме того финансовый управляющий письменно уведомлял Банк о введении в отношении должника процедур банкротства, что подтверждается почтовыми уведомлениям, представленными в материалы дела.

Относительно исчисления срока на предъявление кредитором требования финансовый управляющий устно пояснил, что информацией о прекращении исполнительного производства в отношении должника он не обладает, материалы исполнительного производства, а также исполнительные листы Банка по должнику ФИО1 в его адрес не поступали. Финансовый управляющий представил ответ УФССП РФ по Кировской области от 11.01.2017 за № 43918/17/2410-СР, из которого следует, что исполнительные производства, по которым ФИО1 является должником (взыскателем) на исполнении в Управлении отсутствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.06.2017 по 19.06.2017.

После перерыва заявитель обеспечил явку представителя, на удовлетворении заявленных требований и ходатайства на восстановление пропущенного срока настаивает.

В ходе рассмотрения обоснованности требования установлено следующее:

03.12.2013 Банк предоставил должнику по его заявлению кредитную карту Visa Gold № 4279014208099736 с лимитом кредита в размере 34 000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 17,9% годовых.

30.04.2015 мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского районного суда г.Кирова по делу № 64/2-1973/2015 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Visa Gold № 4279014208099736 в размере 34 516 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг – 31 762 рубля 75 копеек, просроченные проценты – 1 998 рублей 61 копейка, неустойка – 754 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 617 рублей 74 копеек.

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества задолженность по кредитной карте Visa Gold № 4279014208099736 составляет 33 818 рублей 46 копеек, в том числе просроченный основной долг – 31 762 рубля 75 копеек, просроченные проценты – 683 рубля 21 копейка, неустойка – 754 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 617 рублей 74 копеек.

28.01.2014 между Банком и должником заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 119 600 рублей на срок до 28.01.2017, с процентной ставкой 24,55% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.03.2015 исковые требования Банка удовлетворены, с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 28.01.2014 <***> в размере 122 679 рублей 84 копеек, в том числе просроченный основной долг – 105 074 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 10 349 рублей 44 копейки, неустойка – 7 255 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 653 рублей 60 копеек.

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества задолженность по кредитному договору от 28.01.2014 <***> составляет 88 991 рубль 98 копеек просроченный основной долг.

14.11.2013 между Банком и должником заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 65 000 рублей на срок до 14.11.2015, с процентной ставкой 16,5% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.06.2015 исковые требования Банка удовлетворены, с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 <***> в размере 65 763 рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг – 45 616 рублей 81копейка, просроченные проценты – 4 235 рублей 80 копеек, неустойка – 15 910 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 172 рублей 90 копеек.

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 <***> составляет просроченный основной долг – 45 616 рублей 81копейка, просроченные проценты – 4 235 рублей 80 копеек, неустойка – 15 910 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 172 рублей 90 копеек.

Доказательства исполнения судебных актов в материалы дела не представлены.

Поскольку ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На момент рассмотрения обоснованности требования суду не представлено доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов.

Учитывая, что требование заявителя в общей сумме 190 746 рублей 72 копеек, в том числе: 166 371 рубль 54 копейки – просроченный основной долг, 4 919 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 16 665 рублей 53 копейки – задолженность по неустойке, 2 790 рублей 64 копейки – расходы по оплате государственной пошлины подтверждено документально, финансовым управляющим и должником не оспорено, арбитражный суд признает данное требование кредитора обоснованным.

Суд, ознакомившись с ходатайством Банка о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом доводов заявителя и финансового управляющего, установил следующее.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление пропущенного срока, в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве является правом суда.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, о чем указано в пункте 4.2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что реестр требований кредиторов закрыт 24.02.2017; требование кредитора поступило в Арбитражный суд Кировской области 19.04.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Должник при подаче заявления о признании себя банкротом направлял уведомление всем кредиторам, в том числе и ПАО «Сбербанк России», кроме того финансовым управляющим должника было опубликовано сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.12.2016 за №1496677, а также в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, кредитор, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращался в УФССП РФ по Кировской области с запросом от 14.12.2016 о предоставлении сведений о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, из ответа на которой следует, что исполнительные производства, в отношении ФИО1 на исполнении отсутствуют.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем исполнительных документов в адрес финансового управляющего должника Банком не представлено.

Уведомления о введении в отношении должника процедур банкротства (реструктуризации долгов и реализации имущества) были направлены финансовым управляющим в адрес Банка и получены последним 16.08.2016 и 30.12.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления о вручении почтовых отправлений.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в восстановлении срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку кредитором был пропущен срок, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 117997, <...>) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (Кировская область, г. Киров; дата рождения - 20.02.1952; место рождения – д. Угоры Ветлужского района Горьковской области; СНИЛС № <***>, ИНН <***>).

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 117997, <...>) в общей сумме 190 746 рублей 72 копеек, в том числе: 166 371 рубль 54 копейки – просроченный основной долг, 4 919 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 16 665 рублей 53 копейки – задолженность по неустойке, 2 790 рублей 64 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1 (Кировская область, г. Киров; дата рождения - 20.02.1952; место рождения – д. Угоры Ветлужского района Горьковской области; СНИЛС № <***>, ИНН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Н. Хорошева