Определение № А28-14570/14 от 19.12.2014 АС Кировской области

107/2014-116703(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении заявления об обеспечении иска

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

рассмотрев заявление акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытое акционерное общество (ОГРН <***>) об обеспечении иска об обязании совершить действие, предъявленного

истцом – акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" открытое акционерное общество (ОГРН <***>)

к ответчику – ФИО1 (Кировская область, г.Киров),

установил:

акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" открытое акционерное общество (далее также – Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО1 об обязании подать заявление в регистрирующий орган об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европейский" (далее также – Общество) и заявление о регистрации обременения в виде залога доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ответчику, в пользу Банка.

В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд c заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно: наложить арест и запретить отчуждать ФИО1 долю в размере 50 % (номинальная стоимость 5 000 руб.) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европейский".

Обращение истца в суд с иском и заявлением об обеспечении иска обосновано следующими причинами. Между обществом с ограниченной ответственностью "Полина" и Банком был заключен договор о предоставлении кредита №2019-9055 от 29.04.2014. Согласно договору Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 162 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку передается 100 % долей в уставном капитале Общества, из которых 50 % (номинальная стоимость 5 000 руб.) принадлежит ФИО2 и 50 % (номинальная стоимость 5 000 руб.) принадлежит ФИО1 Между Банком и ФИО1 был заключен договор залога принадлежащей залогодателю доли в уставном капитале Общества 77 АБ 3344348 от 23.05.2014. Однако государственная регистрация залога доли регистрирующим органом была приостановлена в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц записи о запрете на совершение регистрационных действий на долю в уставном капитале Общества. Между тем 14 июля 2010 года постановлением Ленинского районного суда г.Кирова по

уголовному делу №1-4 (40297) указанный запрет был отменен (снят арест). До настоящего времени обязанность подать заявление в регистрирующий орган об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и осуществить регистрацию залога доли в размере 50 % в Обществе ответчиком не исполнена.

Истец полагает, что в целях защиты интересов истца, а также последующего обеспечения решения суда необходимо наложить арест и запретить отчуждать принадлежащую ФИО1 долю в размере 50 % (номинальная стоимость 5 000 руб.) в уставном капитале Общества. Денежная сумма по договору о предоставлении кредита №2019-9055 составляет 162 000 000 руб., данное обязательство должно быть обеспечено залогом доли в размере 50 % в уставном капитале Общества, и в случае отчуждения может повлечь существенные убытки для банка, поэтому непринятие обеспечительных мер может существенно нарушить интересы истца и затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем в заявлении (ходатайстве) об обеспечении иска истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии одного или всех указанных оснований, а также не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие подобных обстоятельств.

Заявитель не указал и не обосновал причин, по которым непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обосновал вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Из объяснений заявителя и приложенных им к исковому заявлению документов (в том числе договора о предоставлении кредита №2019-9055 от 29.04.2014, договора залога доли в уставном капитале от 23.05.2014) следует, что залогом принадлежащей ФИО1 доли в размере 50 % в уставном капитале

Общества (предмет залога) обеспечены вытекающие из кредитных договоров обязательства на сумму более 162 000 000 рублей.

Вместе с тем согласно пункту 3.1 договора залога доли в уставном капитале от 23.05.2014 по соглашению Банка и ФИО1 стоимость предмета залога (залоговая стоимость) составляет 5000 рублей. Указанная стоимость предмета залога должна оставаться неизменной в течение срока действия договора независимо от размера остатка задолженности по кредитным договорам (пункт 3.2).

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти в выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры способны предотвратить причинение заявителю значительного ущерба (если такой возможен), в том числе в случае неисполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых был заключен указанный договор залога доли.

При таких обстоятельствах заявление (ходатайство) истца об обеспечении иска не может быть признано судом обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем арбитражный суд обращает внимание участвующих в деле лиц, что отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств (получения доказательств ранее существовавших обстоятельств), обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 8, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" открытое акционерное общество (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Разъяснить, что жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный

9

суд) в течение десяти дней со дня вынесения определения (часть 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.