Определение № А28-14657/13 от 19.09.2014 АС Кировской области

119/2014-80943(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А28-14657/2013

г. Киров

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2014 года В полном объеме определение изготовлено 19 сентября 2014 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистоусовой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610025, <...>)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, его уменьшении и предоставлении рассрочки по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-14657/2013,

в рамках искового заявления Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610025, <...>) о взыскании 7 155 059 рублей 47 копеек,

без участия представителей,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее - заявитель, ООО «УК «Лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014. Также заявитель просит в случае признания судом причин, указанных в заявлении необоснованными для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительного сбора на 25 процентов и предоставить рассрочку по его уплате на 6 месяцев.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, дополнений не представил.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении заявления без своего участия, доводы отзыва от 26.06.2014 поддержал.

При рассмотрении заявления установлено следующее.

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Кировлес» (далее – истец, КОГУП «Кировлес») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании 7 155 059 рублей 47 копеек задолженности за переданный товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу №А28- 14657/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 7 155 059 рублей 47 копеек задолженности.

Судебный акт Арбитражного суда Кировской области вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 21.02.2014 серии АС 006370581, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 13.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 51802/14/01/43 о взыскании с ООО «УК «Лесхоз» в пользу КОГУП «Кировлес» 7 155 059 рублей 47 копеек; должнику для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, установлен срок 5 дней.

В пункте 3 названного постановления судебного пристава-исполнителя содержится предупреждение о последствиях неисполнения исполнительного документа в указанный выше срок без уважительных причин в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей.

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области было вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 2718/14/01/43/СД, в том числе исполнительного производства № 51802/14/01/43.

По письменному заявлению КОГУП «Кировлес» от 01.04.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.04.2014 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 51802/14/01/43 на срок с 12.04.2014 по 21.04.2014 включительно.

В ходе урегулирования вопроса между должником и взыскателем о добровольном погашении долга, было подписано соглашение о погашении задолженности от 14.04.2014.

На основании письменного заявления взыскателя о возврате исполнительного листа от 05.05.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.05.2014 об окончании исполнительного производства № 51802/14/01/43 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Лесхоз» исполнительского сбора в сумме 500 854 рублей 17 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора должник ссылается на то, что в действиях заявителя по нарушению сроков добровольного исполнения судебного решения нет вины, так как это связано с мирным урегулированием порядка и сроков оплаты задолженности, подача заявления взыскателем об отзыве исполнительного листа, находилось вне рамок контроля ООО «УК «Лесхоз».

Указанные обстоятельства и явились основанием обращения заявителя в суд с настоящим заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

При этом следует учитывать, что отложение судебным приставом- исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. При этом отложение

исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №16310/12).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от уплаты.

Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, имеющих характер чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (непреодолимой силы), свидетельствующих о невозможности исполнения должником исполнительного документа.

Действия, предпринимаемые должником, для мирного урегулирования оплаты задолженности сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель просит в случае признания судом причин, указанных в заявлении необоснованными для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительного сбора на 25 процентов и предоставить рассрочку по его уплате на 6 месяцев.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признание того или

иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные должником документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора и предоставления рассрочки его уплаты, поскольку заявитель не доказал существенного характера обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не раскрыл в должной мере сведений об имущественном положении, не представил документы, объективно подтверждающие возникновение у него в дальнейшем возможности уплачивать сумму установленного исполнительского сбора посредством внесения ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «УК «Лесхоз» следует отказать.

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610025, <...>) об освобождении от взыскания уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении и рассрочки уплаты отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.