Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 27.07.1982, место рождения: гор. Ташкент Узбекской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская область, г. Киров) и ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

при участии представителя

от кредитора ООО «НБК»: ФИО3, по доверенности,

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов; представил отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, отчет о движении денежных средств должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, документы по понесенным в процедуре банкротства должника расходам.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») направил в суд ходатайство, в котором указал, что не возражает против завершения процедуры реализации имущества гражданина, но просит не освобождать должника от исполнения обязательств.

От должника и финансового управляющего в материалы дела поступили отзывы на ходатайство ООО «НБК», в которых указано на отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождения от исполнения обязательств.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника неоднократно откладывалось судом; определением от 20.06.2022 отложено на 19.07.2022. В судебном заседании по рассмотрению материалов дела о банкротстве должника в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.07.2022.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «НБК» поддержала доводы ходатайства о неприменении в отношении должника правила от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представленные в арбитражный суд материалы свидетельствуют о следующем.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина имущество должника и дебиторская задолженность, подлежащие реализации, финансовым управляющим не выявлены. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов, представленными в материалы дела.

В настоящее время должник трудоустроен. Как следует из трудовой книжки, должник работает в ООО «ТК «Форас».

В ходе процедуры банкротства арбитражным судом рассмотрены и признаны обоснованными требования кредитора второй очереди (ФНС России) в сумме 5 958 рублей, а также требования кредиторов третьей очереди (ООО «НБК», ООО «ЭОС», »ПАО «БыстроБанк» и ФНС России) в общей сумме 1 337 139 рублей 08 копеек. Первая очередь кредиторов отсутствует.

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств должника (заработная плата). Финансовым управляющим произведена выплата должнику денежных средств в размере прожиточного минимума. Денежные средства, включенные в конкурсную массу, направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве. Погашение требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не производилось.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае финансовым управляющим проведены все необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, следовательно, представленные материалы свидетельствуют о фактическом завершении процедуры реализации имущества гражданина, основания для продления процедуры реализации имущества судом не установлены. В связи с этим суд считает возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых положений, отказ в освобождении гражданина от обязательств является своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) должника, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к процедурам банкротства граждан, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 310-ЭС17-14013, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

ООО «НБК» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обосновании своей позиции ООО «НБК» указало на то, что в целях получения кредитов в ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) должник предоставил недостоверную информацию о трудоустройстве и получаемых доходах, а именно: при заключении в 2011-2012 гг. кредитных договоров должник представил справки 2?НДФЛ, в которых за аналогичные периоды указан разный размер дохода; кроме того, в материалы дела о банкротстве должником представлена трудовая книжка, в которой под № 5 числится запись от 05.06.2011 о приеме на работу в ООО «ЛИРА», а в трудовой книжке, представленной должником при заключении кредитных договоров, под № 5 указана запись о приеме на работу в ООО «АВТОСФЕРА?43». ООО «НБК» считает, что профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно и предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Следовательно, подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, должник заявлял, что указанная в анкете информация является достоверной. Кроме того, ФИО1, заключив новые кредитные договоры с ПАО «БыстроБанк» и ПАО «УБРиР», увеличил финансовую нагрузку по оплате кредитных платежей, что способствовало прекращению исполнения обязательств, повлекло увеличение кредиторской задолженности и количества кредиторов в рамках настоящего дела. Также ООО «НБК» отметило, что должником не раскрыта и финансовым управляющим не выяснена информация о том, на какие цели им были израсходованы кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России».

Должник в возражениях на ходатайство ООО «НБК» пояснил, что при оформлении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» им были представлены копия трудовой книжки и справки о доходах по форме 2?НДФЛ, которые были запрошены должником у работодателя ООО «АВТОСФЕРА?43». Должник полагает, что в данном случае он не должен нести ответственность за неправомерные действия работодателя, так как, не имея юридического образования и не обладая знаниями в области трудового законодательства и кадрового учета, ФИО1 не предполагал в действиях работодателя неправомерности, так как справки о доходах представлены по установленной форме, также имеется печать организации и подпись директора. Должник утверждает, что предоставлял банку достоверную информацию, сведения об основном доходе соответствовали действительности. Причины ухудшения его финансового положения, а также цели оформления кредитов были указаны ФИО1 в заявлении о признании банкротом. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального положения должника, не может считаться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 скрывался от предоставления информации органам государственной власти или уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Финансовый управляющий также представил возражения на ходатайство ООО «НБК», указав, что оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств не имеется. В ходе процедур банкротства должник добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим; при анализе представленных должником документов финансовым управляющим не установлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Кроме того, при выдаче кредита должнику Банк, являясь кредитной организацией, мог получить достоверную информацию об имущественном положении должника. Так как ПАО «Сбербанк России», а впоследствии ПАО «БыстроБанк» и ПАО «УБРиР», принято решение о выдаче кредита, следовательно, банками произведена оценка рисков предоставления кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 Банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор <***> (8834), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 439 600 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 20,65 % годовых. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 04.02.2015 по делу № 2-1003/2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 373 540 рублей 03 копеек. Определением от 04.03.2016 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2-1003/2015 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ») в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 25.11.2015.

12.10.2011 по кредитному договору <***> Банк предоставил должнику (заемщик) кредит в сумме 549 500 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 19,45 % годовых. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 12.12.2014 по делу № 2-5806/2014 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору взыскана задолженность в размере 505 214 рублей 38 копеек. Определением Ленинского районного суда города Кирова от 19.02.2016 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-5806/2014 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «ЮСБ» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 25.11.2015.

21.02.2012 Банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 218 000 рублей сроком на 60 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 18,75 % годовых. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 26.11.2014 по делу № 2-3704/2014 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.02.2012 <***> взыскана задолженность в размере 215 926 рублей 77 копеек. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 04.02.2016 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-3704/2014 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «ЮСБ» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 25.11.2015.

Впоследствии ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», о чем 27.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Определением суда от 07.05.2021 требование ООО «НБК» в общей сумме 989 844 рублей 75 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со сложившейся банковской практикой предпосылкой выдачи кредита является оценка платежеспособности заемщика. С этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе и согласно установленным в кредитной организации правилам проверяет соответствующие сведения. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. На основании полученных сведений банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу. Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось за получением кредита.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки банком предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011, 30.09.2011 и 14.02.2012 ФИО1 оформил в ПАО «Сбербанк России» заявки на получение кредитов. Банк 31.03.2011, 12.10.2011 и 21.02.2012 соответственно одобрил должнику выдачу кредитов.

В заявлениях-анкетах отражено, что ФИО1 трудоустроен в ООО «АВТОСФЕРА?43», ежемесячный доход должника составляет 33 160 рублей 05 копеек (анкета от 30.03.2011), 52 717 рублей 65 копеек (анкета от 30.09.2011), 53 926 рублей 22 копейки (анкета от 14.02.2012).

При этом как следует из пояснений кредитора ООО «НБК», и не оспаривается должником, при получении кредитов должник предоставил в Банк копию трудовой книжки ТК – I № 2261189, в которой за № 5 имелась запись от 19.11.2009 о приеме ФИО1 на работу в ООО «АВТОСФЕРА?43» менеджером по продажам. Кредитор представил в материалы дела копию трудовой книжки должника, в которой также имеются запись № 6 от 20.04.2011 о переводе ФИО1 на должность начальника отдела продаж в ООО «АВТОСФЕРА?43» и запись № 7 от 13.02.2012 о том, что ФИО1 продолжает работать в организации по настоящее время. Копия трудовой книжки заверена по состоянию на 13.02.2012 директором ООО «АВТОСФЕРА?43» ФИО4

Вместе с тем при подаче заявления о признании банкротом ФИО1 представил в суд копию трудовой книжки ТК – I № 2261189, в которой за № 5 имеется запись от 01.06.2011 о принятии его на работу в ООО «ЛИРА» менеджером по продажам в отдел маркетинга и сбыта продукции, а также имеется запись № 6 от 22.02.2012 об увольнении из ООО «ЛИРА» по инициативе работника.

Факт трудоустройства должника в ООО «ЛИРА» подтверждается справкой ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области от 22.10.2021 № 4274/10436 (представлена финансовым управляющим). Сведений об ООО «АВТОСФЕРА?43» как работодателе должника данная справка не содержит.

Пояснений относительно расхождений записей в представленных копиях трудовой книжки должником не представлено. По запросу суда оригинал трудовой книжки либо копия, заверенная в организации, где в настоящее время должник трудоустроен, ФИО1 не представил.

Кроме того, как следует из пояснений кредитора ООО «НБК», и не оспаривается должником, при заключении кредитного договора от 31.03.2011 должник представил в Банк справки по форме 2?НДФЛ за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года, общая сумма дохода составила 228 690 рублей (без вычета налога), среднемесячный доход – 33 160 рублей 05 копеек (после вычета налога).

При заключении кредитного договора от 12.10.2011 должник представил в Банк справку по форме 2?НДФЛ за период с января по август 2011 года, общая сумма дохода составила 468 770 рублей (без вычета налога), среднемесячный доход – 50 978 рублей 74 копейки (после вычета налога), за шесть месяцев – 52 717 рублей 65 копеек.

При заключении кредитного договора от 21.02.2012 должник представил в Банк справки по форме 2?НДФЛ за период с января 2011 года по февраль 2012 года, общая сумма дохода составила 840 675 рублей (без вычета налога), среднемесячный доход – 52 241 рубль 95 копеек (после вычета налога), за шесть месяцев - 53 926 рублей 22 копейки.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 гг., выданные ООО «АВТОСФЕРА?43» за подписью директора ФИО4

В то же время согласно справкам по форме 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, сведения о доходах ФИО1 представлялись ООО «ЛИРА», с мая по декабрь 2011 года доход должника составил 123 937 рублей 39 копеек, за январь-февраль 2012 года – 33 767 рублей 58 копеек (без учета удержанного налога). Информацией о представлении в налоговый орган сведений о доходах должника в ООО «АВТОСФЕРА?43» суд не располагает.

Суд критически относится к справкам по форме 2-НДФЛ, выданным ООО «АВТОСФЕРА?43», и полагает, что данные справки не подтверждают реальный доход должника на момент выдачи кредитов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «АВТОСФЕРА?43». Достоверность представленных в Банк сведений о трудоустройстве должником не подтверждена. При этом суд обращает внимание на то, что в представленных в Банк справках 2-НДФЛ за один период, но при оформлении разных кредитов, имеются расхождения. Так, в справке за 2011 г. № 2 отражен доход должника за январь 2011 года в сумме 36 450 рублей, за февраль 2011 года – 39 150 рублей. В то же время в справке за 2011 г. № 6 и в справке за 2011 г. № 10 отражен доход должника за январь 2011 года в сумме 46 950 рублей, за февраль 2011 года – 58 250 рублей. Пояснений в данной части должником также не приведено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в целях получения кредитов предоставил в ПАО «Сбербанк России» недостоверные сведения и документы относительно постоянного места работы и доходов, что свидетельствует о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Довод о том, что должник погашал задолженность по кредитам, как основание его добросовестности, не исключает подложности предоставленной информации при подаче документов для кредитования.

Относительно довода о неограниченных возможностях банка по проверке доходов должника, в том числе посредством обращения в соответствующие бюро кредитных историй, суд отмечает следующее.

Сведения в бюро кредитных историй содержатся при условии кредитования физического лица и согласии данного физического лица на предоставление сведений об условиях его кредитования (соблюдения условий кредита). Однако ФИО1 не предоставил сведений о том, что он кредитовался в иных местах кроме ПАО «Сбербанк России» в указанный период времени, и о том, что давал согласие на предоставление сведений в БКИ по выданным ему кредитам.

Кроме того, в разделе 6 анкет от 30.03.2011 и от 14.02.2012 должник указал на отказ Банку в получении у Пенсионного фонда информации в отношении него, в том числе которая могла бы быть использована для проверки произведенных отчислений от доходов от трудовой деятельности и подтвердила или опровергла получение доходов в ООО «Автосфера?43» в 2011 году.

Следовательно, довод о том, что Банк, являясь кредитной организацией, имел возможность проверить представленные сведения, не отменяет недобросовестное поведение должника, связанное с представлением недостоверной информации.

Представленные должником в суд письменные пояснения не содержат доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства относительно предоставления ФИО1 Банку недостоверных сведений и документов при получении кредитов. С учетом изложенного, правила об освобождении должника от исполнения обязательств в данном случае применению не подлежат.

Каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (дата рождения: 27.07.1982, место рождения: гор. Ташкент Узбекской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская область, г. Киров) завершить.

2. Освободить ФИО1 (дата рождения: 27.07.1982, место рождения: гор. Ташкент Узбекской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская область, г. Киров) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «НБК».

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Л.А. Харюшина