Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610033, <...>)

о признании экспертизы недействительной и о взыскании 8500 рублей 00 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (далее - ООО «ПКФ «Вира-Холдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (ООО «КЭСО», ответчик) о признании экспертизы недействительной и о взыскании 8500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 по делу № А28-1198/2014 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой, поручено ООО «КЭСО».

10.11.2015 истцу стали известны обстоятельства, которые, по его мнению, ставят под сомнение компетентность и квалификацию экспертов, проводивших экспертизу.

Так, в частности, истец указал, что к проведению экспертизы были допущены лица, не работающие в экспертном учреждении. Кроме того, эксперт ФИО3, который был обязан провести полное исследование по поставленным вопросам, перепоручил проведение экспертизы другому лицу.

Также истец считает, что деятельность ООО «КЭСО» по проведению строительной экспертизы относится к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и требует наличия допуска СРО, который у экспертного учреждения, на момент проведения экспертизы отсутствовал.

В качестве правового основания заявленного иска истец ссылался на положения статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец настаивает на удовлетворении иска. В качестве правового основания ссылается на положения статей 86, 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту социального развития Кировской области о взыскании 190 627 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 425 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 882 рубля 46 копеек, судебных расходов в сумме 78 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковые заявление Департамента социального развития Кировской области о взыскании с ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 222 рубля 83 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также обязании ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» выполнить работы по устройству пандуса внутреннего и наружного, установке и креплению наличников, штукатурке и окраске откосов дверных.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Дополнительным решением от 18.11.2014 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная организация» взыскано 8500 рублей 00 копеек судебных расходов, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная организация» взыскано 8500 рублей 00 копеек судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство третьего лица - Кировского областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Рублевский психоневрологический интернат» о назначении экспертизы, проведение которой было поручено ООО «КЭСО».

В связи с окончанием проведения экспертизы, определением от 15.08.2014 производство по делу было возобновлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, экспертиза в арбитражном процессе является одним из средств доказывания, которое представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу № А28-1198/2014 и проверка его на предмет соответствия правовым нормам может быть произведена в порядке, предусмотренном статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рамках указанного дела. Оспариваемое заключение эксперта не является сделкой, не может в самостоятельном порядке обжаловаться в арбитражном суде и являться предметом рассмотрения дела.

Из представленных суду доказательств следует, что возражения по поводу назначения экспертизы в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций истцом не заявлялись.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610033, <...>) о признании экспертизы недействительной и о взыскании 8500 рублей 00 копеек прекратить.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев