Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 13.12.1983, место рождения: пос. Богородское Богородского р-на Кировской обл., ИНН <***>, СНИЛС 109?656-705 82, адрес: Кировская область, пгт. Богородское) и ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда

без участия представителей

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов; представил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств гражданина-должника, реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Возражения против завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не заявлены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленные в арбитражный суд материалы свидетельствуют о следующем.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина имущество должника и дебиторская задолженность, подлежащие реализации, финансовым управляющим не выявлены.

Отсутствие у должника имущества подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов, представленными в материалы дела.

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств должника (пособие по безработице, социальные выплаты, капитализация вклада) в сумме 2 937 рублей 70 копеек (с учетом исключения прожиточного минимума).

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ФИО3, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Феникс» в общей сумме 867 503 рублей 99 копеек; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Денежные средства, включенные в конкурсную массу, направлены на возмещение текущих расходов финансового управляющего по делу о банкротстве. Погашение требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не производилось.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае финансовым управляющим проведены все необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, следовательно, представленные материалы свидетельствуют о фактическом завершении процедуры реализации имущества гражданина, основания для продления процедуры реализации имущества судом не установлены. В связи с этим суд считает возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе исследования материалов настоящего дела судом установлено, что 28.01.2021 (до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) от кредитора ФИО3 (требования кредитора в сумме 260 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.04.2021) поступили письменные возражения по делу со ссылками на нормы Закона о банкротстве о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств. В обоснование своих возражений ФИО3 указал на то, что ФИО1, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», ФИО3), находясь в трудном финансовом положении, в течение короткого периода времени получила займы в различных кредитных организациях, заведомо осознавая, что не сможет их вернуть (приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства в ущерб интересам кредиторов); такое поведение, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности должника и необходимости применения к ФИО1 последствий в виде неосвобождения от исполнения обязательств.

К судебному заседанию по вопросу завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина суд предложил ФИО3 представить окончательную позицию по делу с учетом ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение от 17.12.2021 вручено ФИО3 04.01.2022, однако кредитор каких-либо возражений по ходатайству финансового управляющего в суд не направил, доводы о неприменение в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств не поддержал.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку доводам кредитора, изложенным в письменных возражениях от 28.01.2021.

Финансовый управляющий и ФИО1 в отзывах от 14.01.2022 указали на необоснованность возражений кредитора, поскольку им не доказано не одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к процедурам банкротства граждан, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 310-ЭС17-14013, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305?ЭС18-26429 обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае указанные кредитором ФИО3 обстоятельства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Доводы кредитора о том, что ФИО1 злонамеренно наращивала задолженность перед кредиторами и приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, основаны на предположениях и не подтверждены конкретными доказательствами.

Последовательное наращивание гражданином-должником кредиторской задолженности может быть квалифицировано, как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Между тем кредитор ФИО3 не ссылается на то, что при возникновении или исполнении обязательства непосредственно перед ним должник действовала незаконно, предоставила кредитору какие-либо ложные сведения, злостно уклонялась от исполнения обязательств.

При этом стоит отметить, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310?ЭС20-6956).

Подобных доказательств злостного уклонения должника от уплаты долга перед кредитором в материалы дела не представлено. Наличие злоупотребления со стороны должника, выраженного в однозначном и очевидном поведении, направленном на причинение вреда ФИО3, не доказано.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности – это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

Как пояснила ФИО1, на момент возникновения обязательств перед кредиторами она осуществляла трудовую деятельность в качестве социального педагога и рассчитывала на получение дополнительной работы в детском лагере с целью увеличения дохода и улучшения финансового положения, однако ввиду ограничений, которые были введены из-за распространения коронавирусной инфекции, работодатель не предоставил рабочее место в лагере; также должник отметила, что вопреки доводам кредитора она работала в ООО «Богородский молочный завод» в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 04.05.2016 (представлен в материалы дела), в 2018 г. получала доход.

В материалах дела имеются сведения о трудовой деятельности должника, представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 гг. Также до 18.04.2019 должник являлась индивидуальным предпринимателем.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в данном случае обстоятельства, влекущие неосвобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда на расчетный счет арбитражного управляющего.

В подтверждение финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей платежным поручением от 28.04.2021 № 1572.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.6 Регламента, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с депозитного счета суда, поступивших во временное распоряжение суда, производится на основании судебного акта.

Учитывая изложенное, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (дата рождения: 13.12.1983, место рождения: пос. Богородское Богородского р-на Кировской обл., ИНН <***>, СНИЛС 109?656-705 82, адрес: Кировская область, пгт. Богородское) завершить.

2. Освободить ФИО1 (дата рождения: 13.12.1983, место рождения: пос. Богородское Богородского р-на Кировской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская область, пгт. Богородское) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

3. Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области, уплаченные по платежному поручению от 28.04.2021 № 1572 денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 03.11.2021.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Л.А. Харюшина