Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>);

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

соответчики: ИФНС России по г. Кирову (610020, <...>), ФИО1 (г. Киров), ФИО2 (г. Салехард), Государственная жилищная инспекция Кировской области (610020, <...>), Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова (610000 <...>), ФИО3 (г. Киров), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (610000 <...>), Управление Роспотребнадзора по Кировской области (610027, г.Киров, Красноармейская 45), ФИО4 (г. Киров), ФИО5 (г. Киров)

об освобождении имущества от ареста

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6 по доверенности от 30.07.2014 № 52;

от администрации города Кирова: ФИО7, по доверенности от 17.12.2015 № 146-10-27;

от ФИО3: ФИО8, по доверенности от 05.02.2016;

от ФИО5: ФИО9, по доверенности от 08.10.2015;

от остальных лиц: не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, ОАО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее - ответчик 1, ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»), к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - ответчик 2, администрация) об освобождении от ареста права требования в качестве взыскателя по неисполненному МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова обязательству в размере 575 986 рублей 07 копеек, подтвержденного решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 по делу №А28-5832/2014, в отношении которого судебным приставом - исполнителем 23.11.2015 Постановлением о наложении ареста на право требования должника наложен арест.

Определением о 16.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации г. Кирова совершать действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 по делу № А28-5832/2014 до вынесения судебного акта по настоящему исковому заявлению.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИФНС России по г. Кирову, ФИО1, ФИО2, Государственная жилищная инспекция Кировской области, Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ФИО4, ФИО5 (определения от 16.12.2015, от 14.01.2016).

Истец, ответчик (ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»), соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области; ИФНС России по г. Кирову, ФИО1, ФИО2, Государственная жилищная инспекция Кировской области, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, Департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова, ФИО4 явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства Управления Роспотребнадзора по Кировской области и ИФНС России по г. Кирову о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на рассмотрение вопрос о подведомственности дела арбитражному суду. Представитель явившегося ответчика, ФИО3 считают, что спор не подведомственен арбитражному суду. Представитель ФИО5 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено сводное исполнительное производство №47555/15/43001-СД. Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по состоянию на 14.01.2015, в состав сводного производства входят 9 исполнительных производств о взыскании с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» денежных средств в пользу следующих взыскателей: Управление Роспотребнадзора по Кировской области (1 исполнительное производство), ФИО4 (2 исполнительных производства), Государственная жилищная инспекция Кировской области (3 исполнительных производства), ФИО5 (1 исполнительное производство), УФССП России по Кировской области (2 исполнительных производства).

По данным, полученным по запросу суда от Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений в отношении ФИО4, ФИО5 о приобретении статуса индивидуального предпринимателя не содержит (письмо от 22.01.2016 №03-1-11/00285).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В рассматриваемом случае, указанные лица привлечены в качестве соответчиков по делу в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором разъяснено, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ФИО4, Государственная жилищная инспекция Кировской области, ФИО5, УФССП России по Кировской области, согласно информации, предоставленной УФССП России по Кировской области, являются взыскателями в сводном исполнительном производстве №47555/15/43001-СД, возбужденном в отношении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», в рамках которого осуществлен арест спорного права требования. В этой связи указанные лица были привлечены соответчиками по делу.

Иной информации о реестре взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №47555/15/43001-СД в материалы дела не представлено. Представитель ФИО5 в предварительном судебном заседании подтвердил, что ФИО5 до настоящего времени является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что ФИО4, ФИО5 не являются индивидуальными предпринимателями, а разделение требований в данном случае невозможно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по иску государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом по существу, госпошлина, уплаченная при его подаче (3000 рублей 00 копеек), возврату не подлежит, поскольку юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, судом совершено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) об освобождении от ареста права требования в качестве взыскателя по неисполненному МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова обязательству в размере 575 986 рублей 07 копеек, подтвержденного решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 по делу №А28-5832/2014, в отношении которого судебным приставом – исполнителем 23.11.2015 постановлением о наложении ареста на право требования должника наложен арест, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова